Über einen Fall von kongenitalem Defekt (Agenesie) der Gallenblase. 317 



plus grand qu'il ne l'est ordinairement ; qu'il s'unissait au conduit 

 pancreatique, et que de-lä il allait se terminer ä l'intestin duodenum, 

 au lieu oü se fait cornrnunement son insertion." 



4. Auch Boulets Fall (1772, S. 244) lässt keinen Zweifel 

 über seine Natur. Ein besonderes Interesse bietet der Bericht 

 durch die Angabe, dass der Defekt sich in derselben Familie 

 zweimal, nämlich bei Mutter und Sohn (bei letzterem allerdings 

 nicht ganz so sicher- festzustellen) vorgefunden habe. 



Wir lesen darüber: 



„Boulet chirurgus cadaver feminae dissecuit, in quo, praeter alias 

 mutationes morbosas, vesiculam felleam abesse vidit, ita, ut canalis 

 hepaticus, solito amplior, infundibuli speciem prae se ferret, et antequam 

 in duodenum insereretur, ductum pancreaticum reciperet; in principio 

 huius canalis vascula quaedam stili mediocris crassitie inserti speciem 

 pelvis formabant, in quo guttae quaedam bilis flavae inodorae erant. 

 Eundem defectum in filii buius feminae cadavere Auetor ipse observavit, 

 non tarnen adeo exaete dignoscendum, quod aeger ille abscessu hepatis 

 mortuus fuerat; indeque variis signis inter se conjunetis concludit, forte 

 huue praeternaturalem statura toti buic familiae communem fuisse." 



5. Elvert (1780) hat einen Fall hier in Tübingen in seiner 

 Dissertation unter dem Präsidium von Ch. Fr. Jäger be- 

 schrieben. Bei einem offenbar einer akuten Erkrankung er- 

 legenen Mann zeigte sich bei der 20 Stunden nach dem Tode 

 vorgenommenen Sektion vollständiger Mangel der. Gallenblase. 

 Besonders hebt Verfasser hervor, dass keine Fossa vesicae zu 

 entdecken war, was ihm wohl auch auf angeborenen Defekt hin- 

 zuweisen schien. 



Von dem unsrigen unterscheidet sich dieser Fall insofern, 

 als Ikterus vorgelegen zu haben scheint, was ebenso wie einige 

 andere Angaben auf eine Erkrankung der Leber und der be- 

 nachbarten Organe hinweist. Wenn hierdurch auch der Wert 

 der Beobachtung als Nachweis eines Falles von Agenesie der 

 Gallenblase beeinträchtigt erscheinen mag, so können wir die- 

 selbe doch nicht mit Courvoisier (1890, S. 139) als „höchst 

 dubiös" beanstanden. Denn der Wortlaut des Elvert sehen 



