332 ' ■ A, BUBENHOFER, 



Am ausführlichsten behandelt Huber die Frage. Er 

 fand zwar nichts, was mit der Gallenblase zu vergleichen oder 

 als sekundärer Gallenbehälter anzusehen gewesen wäre; der 

 Leberausführungsgang aber war auf Kleinfingerdicke erweitert 

 in seinem ganzen Verlauf von der Leberpforte bis zur Wand 

 des Duodenums; in dieser Erweiterung des Ganges möchte 

 Huber den Ersatz für die Blase erblicken und sieht für diese 

 Deutung eine Stütze darin, dass die Schleimhaut des erweiterten 

 Ganges dieselbe Struktur dargeboten habe, die sonst der Gallen- 

 blase eigentümlich sei. Hub er scheint aber dieser Auffassung 

 sich doch nicht rückhaltlos hinzugeben, denn er fügt hinzu, dass 

 er eine gleiche Erweiterung des Ductus choledochus allerdings 

 auch in einem Fall mit vorhandener Gallenblase gesehen habe 

 (vgl. hierzu oben S. 324 die Bemerkung Lennanders über die 

 Enge der Gallenwege). 



In den Fällen Tozzetti, Boulet, El vert- Jäger , 

 Wiedemann, Amussat wird nur angegeben, dass der 

 Ductus hepaticus — bald viel, bald wenig — stärker als ge- 

 wöhnlich gewesen sei, ohne dass die in dieser Angabe wohl 

 stillschweigend enthaltene Vermutung eines kompensatorischen 

 Befundes ausdrücklich in Worte gefasst wäre. Nur C an ton 

 spricht sich bestimmt in diesem Sinne aus ; er fand den Ductus 

 choledochus doppelt so stark als gewöhnlich und schliesst, ebenso 

 wie Huber, besonders weil die Schleimhaut des erweiterten 

 Ganges derjenigen einer normalen Gallenblase ähnlich gesehen 

 habe, dass der Ductus als Gallenreservoir gedient haben müsse. 

 Die Frage freilich, wodurch die Galle in dem erweiterten Gange 

 festgehalten werden konnte, da doch von einem Schliessmuskel 

 beim Menschen nichts bekannt ist, diese Frage scheint Canton 

 so wenig wie Huber sich vorgelegt zu haben. 



Durch die Abwesenheit eines Schliessmuskels aber fällt die An- 

 nahme der kompensatorischen Erweiterung des Ductus hepaticus. 

 Denn, wie schon Courvoisier betonte, ist kein mechanisches 



