Über einen Fall von kongenitalem Defekt (Agenesie) der Gallenblase. 333 



Moment vorhanden, das die Erweiterung erklären würde, und ohne 

 ein solches dürfte die Meinung, dass die Erweiterung als kom- 

 pensatorische Einrichtung anzusehen wäre, nur den Wert einer 

 Vermutung beanspruchen. Auch die Annahme, dass vielleicht 

 der Gallendruck es sei, der den Gang erweitert, würde das Vor- 

 handensein eines Schliessmuskels zur Voraussetzung haben, da 

 nicht einzusehen wäre, weshalb die Galle bei freiem Abfluss 

 einen beträchtlichen Seitendruck ausüben sollte. 



Wäre übrigens die Erweiterung eine kompensatorische Ein- 

 richtung, dann müsste man sie doch wohl auch regelmässig 

 antreffen bei Defekt der Gallenblase. Dies ist aber nicht der 

 Fall. Insbesondere widerspricht dem die Beobachtung von 

 Lennander, der ausdrücklich die Enge der Gallenausführungs- 

 kanäle in seinem Falle betont. 



Wenn es demnach mit den positiven Angaben über Ersatz 

 der mangelnden Gallenblase sehr schwach bestellt ist, so gewinnt 

 die bestimmte Mitteilung über einen darauf bezüglichen nega- 

 tiven Befund von Rambault und Schachmann um so 

 grösseren Nachdruck , welche vergeblich ihr Objekt nach allen 

 Richtungen durchsuchten. Ihr Fall ist dem unsrigen in jeder 

 Hinsicht sehr ähnlich, mit dem einzigen nebensächlichen Unter- 

 schied , dass die Fossa vesicae felleae bei ihnen nicht wie hier 

 vollständig fehlte , sondern durch eine schmale , seichte Furche 

 vertreten war. 



Auch in unserem Fall fand sich, wie schon erwähnt, weder 

 in noch an der Leber , noch im Verlauf des Leberausführungs- 

 ganges irgend etwas , was als Ersatz der Galleublase hätte ge- 

 deutet werden können. 



Nur ein Begleitbefund , nämlich die oben beschriebenen 

 Schleimhautdivertikel des Duodenums, beiderseits 

 neben der Plica longitudinalis, war geeignet, uns auf den ersten 

 Blick stutzig zu machen und den Gedanken aufkommen zu 

 lassen, ob etwa der Darm selber sich hier geholfen , indem zur 



