756 F. C C. HANSEN, 



in einzelnen Folgen statt hat, wird die Lamellenbildung 1 ) der 

 Ausdruck dieses Vorganges sein müssen. Freilich ist bei alle- 

 dem nötig, dass man über das, was man als „Zellmembran" zu 

 fassen habe, im reinen sei, und man darf von der Zelle ge- 

 trennte, abgeschiedene Schichten nicht als Zell- 

 membranen ansehen 2 ). Darin scheint Koelliker zu 

 fehlen, wenn er, wie in seinen „neuen Untersuchungen über die 

 Entwickelung des Bindegewebes" die Knorpelzellen als „primor- 

 diale Zellen" mit sekundären Zellmembranen ansieht 3 ) und die 

 Knorpelkapsel für einen Teil der Zelle erklärt. In statu nascendi 

 mag dies gehen, denn es ist ein Zustand denkbar (ja er muss 

 existieren), in welchem das Protoplasma der Zelle an seiner Ober- 

 fläche mit der von letzterer sich abscheidenden Substanz in Ver- 

 bindung ist, allein in dem, was als schon gebildete „Knorpel- 

 kapsel" erscheint, ist gar nichts vorhanden, was veranlassen 

 könnte, sie in einem engeren Konnex zur Zelle zu setzen als 

 jede andere Intercellularsubstanz". 



Koellikers Gründe scheinen Gegen baur nicht über- 

 zeugend, einen derselben benutzt er sogar zur Widerlegung. Es 

 heisst weiter: „Es wird da gesagt, dass der Zellknorpel verschie- 

 dener Tiere nur aus Zellen ohne Grundsubstanz bestehe. Hier 

 kann man fragen, weshalb denn jenes Gewebe als Knorpel be- 

 zeichnet werde, wenn die Intercellularsubstanz fehlt! Oder 

 müssen die um die Zellen jenes Gewebes liegenden „Kapseln" 

 doch als Intercellularsubstanz gelten, damit das Gewebe sich in 

 die Reihe der Bindesubstanzen füge, dann können die „Kapseln" 

 aber nicht „sekundäre Zellmembranen" und zur Zelle gehörige 

 Teile sein. Auch wenn bei embryonalen Knorpelzellen die 

 „Kapseln" früher auftreten als die Grundsubstanz, so brauchen 



i) d. h. die Schichtung der Kapseln. 



2) Von mir hervorgehoben. 



3) Ja, denn das ist eine ganz willkürliche Definition. 



