Zur Theorie der Protoplasmabewegung etc. 835 



Hand in Hand gehen, dann ist auch sicher, dass die Änderung 

 der Oberflächenspannung nicht die Ursache der Expansion 

 des Plasmas ist 6 (1. c. S. 304 f.). 



Die Heidenhainsche Kritik bezieht sich, worauf ich so- 

 gleich hinweisen will, nur auf einen kleinen Teil meiner 

 Protoplasmabewegungstheorie, nämlich auf die Annahme, dass 

 die Vergrösserung der Oberflächenspannung an der Grenze 

 von Rhizopodenprotoplasma und Wasser auf einer Erhöhung, 

 die Ver mi nderung der Oberflächenspannung auf einerHerab- 

 setzung der molekularen Konzentration des Proto- 

 plasmas beruht. Meine Theorie würde durch den Wegfall 

 dieses Teiles nicht erheblich alteriert, da ich schon früher damit 

 gerechnet habe, dass neben den Änderungen der molekularen 

 Konzentration auch die qualitativen chemischen Verände- 

 rungen des Protoplasma bei seiner aufsteigenden und absteigen- 

 den Änderung für seine Oberflächenspannung von Bedeutung 

 sein dürften (10, S. 4, Anmerkung 3 und 11, S. 373). Gegen- 

 über dieser ziemlich allgemein gehaltenen Erklärungsmöglich- 

 keit drängte sich freilich das Prinzip der molekularen Kon- 

 zentrationsänderungen als das konkretere in den Vordergrund. 

 Dass ich auf die Verwendung desselben aber keineswegs zu ver- 

 zichten brauche, werden wir bei einer näheren Betrachtung der 

 Heidenhain sehen Ausführungen sehen. Diese gründen sich 

 nämlich nur auf drei Hypothesen, deren erste auf einer 

 molekular-theoretischen Spekulation beruht, währeud die zweite 

 thatsächlich unzutreffend und die dritte höchst angreifbar ist. 



Mit der ersten Hypothese meine ich die Annahme, dass 

 von zwei sich berührenden Flüssigkeiten jede ihre eigene Grenz- 

 schicht mit ihrer eigenen Oberflächenspannung hat, welch' letztere 

 auf der einen Seite kontraktiv (positiv), auf der anderen Seite 

 expansiv ist. Das könnte wohl so sein , braucht es aber nicht, 

 wie nebenstehende Erläuterung zeigt (Fig. lau. b). 



