840 PAUL JENSEN, 



In den Beispielen I— IV sind die Differenzen der Molekular- 

 kräfte (Oberflächen-Spannungen gegen Luft) je zweier sich be- 

 rührender Flüssigkeiten ziemlich gleich gross und trotzdem 

 die gemeinschaftliche Oberflächenspannung der einzelnen Flüssig- 

 keitspaare ganz verschieden, zwischen 0,012 und 0,042 g/cm 

 schwankend. Bei den anderen Beispielen finden wir, dass, im 

 Gegensatz zu Heiden hains Hypothese, der kleineren Dif- 

 ferenz der Molekularkräfte zweier Flüssigkeiten die grössere 

 Oberflächenspannung ihrer gemeinsamen Grenzschicht entspricht 

 (V und VI) und umgekehrt. 



Wir sehen also: Selbst wenn die erste H eidenhainsche 

 H}'pothese, von der die zweite ausgeht, als richtig angenommen 

 wird , so ist doch die zweite nicht zu halten ; die Oberflächen- 

 spannungen zweier Flüssigkeiten gegen die Luft (ihre „Molekular- 

 kräfte") geben uns keinen sicheren Anhalt dafür, wie sich bei 

 der Berührung der beiden Flüssigkeiten die (hypothetischen) 

 Partialspannungen in den beiden (hypothetischen) Grenzschichten 

 der Flüssigkeiten verhalten würden. 



Was endlich die dritte Hypothese Heidenhains anbe- 

 trifft, so besteht sie in der Behauptung, dass die Oberflächen- 

 spannung des Rhizopodenplasmas gegen Luft („Molekularkraft") 

 geringer sei als diejenige von Wasser in Berührung mit Luft. 

 Das ist aber nicht nur nicht erwiesen, sondern dürfte sogar auch 

 unwahrscheinlich sein. Da wir das Protoplasma der in Wasser 

 lebenden Rhizopoden nicht ohne Schädigung an der Luft unter- 

 suchen können, so müssen wir uns mit Mutmassungen über ihre 

 Oberflächeneigenschaften begnügen. 



Heidenhain kommt, wie es scheint, zu seiner Ansicht 

 durch die Vorstellung, dass das Protoplasma nach der Meinung 

 der „Oberflächentheoretiker" eine wässerige Eiweisslösung 

 („kolloidale Lösung", „wässeriges Gemisch") nach Art der „eiweiss- 

 haltigen Körpersäfte" sei (S. 257 und 304). Für wässerige Lö- 

 sungen von Eiweiss, Gelatine, Hausenblase etc. aber hat Quincke 



