- 8 9 - 



Cette fusion vaudrait infiniment mieux que le labyrinthe 

 où nous errons et l'on ne serait pius forcé d'aller quérir un 

 caractère, parfois infime, pour légitimer la création, souvent 

 inutile, d'un genre nouveau. 



Il est bon parfois de revenir en arrière. 



L'osera-t-on définitivement? A l'appui de cette proposition, 

 je me plais à faire connaître ce que m'écrivait le D r Ulmer 

 dont personne ne peut mettre en doute la compétence : 



« A mon avis, il n'y a pas de différences caractéristiques 

 » entre Ecdxurus et Heptagenia et je crois que, chez les 

 » imagos eux-mêmes, les différences sont minimes; il est 

 » même parfois très difficile, surtout chez les subimagos Q, 

 » de distinguer un Ecdyurus d'une Heptagenia; certains 

 » auteurs, comme Banks, par exemple, estiment que Ecdvu- 

 » rus et d'autres genres peuvent se rattacher à Heptagenia 

 » dont ils ne sont au plus que des sous-genres (i). Les 

 » nxmphes sont encore trop peu connues pour que Von puisse 

 » v établir des caractères gé?iériques et spécifiques. » 



J'applaudis à ces paroles d'un savant. Si donc on veut 

 à tout prix maintenir encore ces deux genres, la vérité scien- 

 tifique nous obligera, lorsque nos chasses ou un élevage 

 manqué ne nous permettront pas d'identifier a posteriori 

 nos larves, de les nommer encore ? Ecdyurus ou ? Heptagenia 

 selon que le flair professionnel nous incitera à pencher vers 

 l'un ou l'autre genre. 



Avant qu'un critère différentiel adéquat soit découvert, si 

 tant est qu'il le soit un jour, il faut encore chercher, encore 

 élever ; peut-être l'abondance des matériaux nous apportera- 

 t-elle un jour la lumière. Mais je doute que ce « Fiat lux » 

 apparaisse jamais ! 



(1) Cf. Banks. The Canad. Entom.. 42, 1910, p. 197. Il est vrai que 

 Banks parle de Epcorus ! ! 



