and a posterior basai one margined ivith respiratorv fila- 

 ments (i); 



B. Que la plupart des Heptagenia de Clemens sont des 

 Ecdyurus, car les fibrilles trachéennes, là où elles sont 

 figurées, sont beaucoup plus courtes que les lamelles (2) ; 



C. Que YEcdyurus figuré par Eaton (3) est une Hepta- 

 genia, car la 7 e paire des lamelles porte des fibrilles tra- 

 chéennes ; 



D. Qu'il serait enfin impossible qu'un Ecdyurus possède 

 des fibrilles sous la 7 e paire des lamelles. 



Or, i° Eaton, ainsi que je viens de le dire, figure une 

 larve de Ecdyurus avec une structure branchiale pareille; 



2 Needham donne comme caractère des Ecdyurus (amé- 

 ricains) : Gills on ail the segments divaricate in pairs (4); 



3 Needham donne à une Heptagenia {H. interpunc- 

 tata Say) la 7 e paire simple (sans fibriUes), caractère spécial 

 des Ecdyurus de Bengtsson (5); 



4 Je possède plusieurs larves que je considère comme 

 appartenant à un Ecdyurus et qui possèdent des fibrilles bien 

 développées sous la 7 e paire des lamelles (6). 



On pourrait donc conclure de cette argumentation que : 



A. Le caractère donné par Bengtsson n'est pas d'ordre 

 général, et, par conséquent, n'a qu'une valeur purement 

 objective; 



B. Nous ne savons pas encore quel est, ou quels sont les 

 caractères qui différencient Heptagenia d'Ecdyurus en tant 

 que larves. 



Par conséquent, on pourrait se demander : 

 i° S'il est possible de séparer typiquement ces deux 

 groupes ; 



2 S'il ne vaudrait pas mieux les réunir. 



(1) Cf. Needham, op. cit., pp. 26, 55, 56. 



(2) Cf. Clemens, op. cit., p. 257, pi. VI!, fig. 14. 



(3) Cf. Eaton, Revis, monograph., pi. 62. 

 (4.) Cf. Needham op. cit., p. 26. 



(5) Cf. Needham, op. cit., p. 55. 



(6) Cf. p. 107 où cette larve est étudiée {Ecdyurus insignis Etn.). 



