— 139 — 



peut-on les considérer comme génériques? En regard des 

 espèces (imagos) connues, même seulement en Europe, com- 

 bien peu de larves sont décrites ! Pourquoi alors faire inter- 

 venir, dans la diagnose générique, des caractères comme la 

 dimension des articles des palpes, par exemple, caractère 

 purement spécifique à mon avis. En effet, chez la larve que 

 j'ai décrite en 1917, le 3 e article des palpes labiaux est plus 

 grand que le second ; la larve du fameux Tricorythns a le 

 3 e article des palpes maxillaires plus court que le 2 e . Je ne 

 crois donc pas qu'il faille porter une attention trop grande 

 sur des caractères où n'influe qu'une dimension de longueur 

 moindre ou plus grande. 



Aux 13 Cœnis énumérées dans ma première liste, il faut 

 ajouter les suivantes : 



Cœnis mœsta BGTN. 



BENGTSSON, Entom. Tidskr. , 1917, p. 182 ( imago et larve). 

 Suède. 



Cœnis nivea BGTN. 



BENGTSSON, ibid., p. 181 (larve inconnue). Suède. 



Cœnis nocturna BGTN. 



BENGTSSON, ibid., p. 18.5 {larve inconnue). Suède. 



Cœnis pusilla Xav. 



NAVAS, Bol Soc. Aragon. Cienc. NaL, XII, 5, 1913, p. 63, 

 pi. 5, fig. 4 {larve inconnue). Saragosse. 



En plus de la larve de l'espèce nouvelle ci-dessus (Cœnis 

 mœsta), le même auteur a réussi à identifier plusieurs autres 

 larves appartenant à des imagos décrits antérieurement. 



