Über die Anlage der Lungen etc. 501 



Bedeutuiii;- ist die Angabe Maurers, dass die fraglichen Körper 

 sich genau an derselben Stelle entwickeln, au welcher mau eine 

 sechste Schlundtasche erwarten würde. 



Da Maurer die übrigen Altschnitte der sechsten Schlund- 

 taschen übersehen hat — was bei Untersuchuug von Quer- 

 schnittserien sehr leicht geschehen kaun — und daher die 

 fünften Schlundtaschen als letzte betrachtete, so fasste er die 

 Derivate der sechsten Schlundtaschen als postbranchiale Gebilde 

 auf. — Die Frage, ob die ultimobranchialeu Körper den supra- 

 perikardialen Körpern der Selachier entsprechen, lässt Maurer 

 in seiner Abhandlung noch offen. Er anerkennt, dass diese 

 Auffassung viel Bestechendes für sich habe, doch spreche auch 

 manches — unter anderem der Fall von Chimära — dagegen. 

 — In seiner Bearbeitung der Entwicklung des Darmsystems 

 in Hertwigs Handbuch (16) tritt Maurer jedoch ganz ent- 

 schieden gegen die von van Bern melen vertretene Auffassung 

 auf. Maurer ist zur Ansicht gekommen, „dass die ultimo- 

 branchialen Körper unabhängig von den Kiementaschen ent- 

 stehen und etwas von diesen überhaupt Verschiedenes sind" 

 (S. 143). Dieser Hypothese erscheint nun durch den von mir 

 bei Selachiern und Amphibien, von anderen bei Sauropsiden 

 und Säugern erbrachten Nachweis der Zusammengehörigkeit der 

 fraglichen Gebilde mit den jeweiligen letzten Schlundtaschen 

 der Boden entzogen. Vielmehr erscheint ihre branchiale 

 Natur unzweifelhaft festgestellt. Ich glaube daher, 

 dass die von mir vorgeschlagene Bezeichnung „ultimobranchiale 

 Körper" die morphologische Dignität dieser bei Vertretern fast 

 aller Wirbeltierklassen nachgewiesenen, einander entweder direkt 

 oder serial homologen Gebilde in einwandsfreier Weise cha- 

 rakterisiere. 



Innsbruck, am lö. April 1905. 



