60 R. REINHARDT, 



sich weder durch Sprossbildung Doch Spaltung noch Verdoppe- 

 lang erklären. Dieser Auffassung ist auch Prentiss (68). Auch 

 bei dem von Gaudry (29) nach Goubaux abgebildeten Fohlen- 

 fuss (Mc. II stärker entwickelt und fingertragend), sowie bei dem 

 E r co lani scheu (23) Fall handelt es sich höchst wahrscheinlich 

 um eine atavistische Bildung. 



Sicher atavistisch ist Wehenkels (95) erster Fall. Denn 

 das dort beschriebene Fohlen zeigt an allen vier Gliedmassen 

 die Hipparion-Form d. h. die beiden Griffelbeine sind gut ent- 

 wickelt und tragen Finger bezw. Zehen, wobei allerdings Mc. III 

 und Mt. III teils ganz fehlt teils bedeutend rückgebildet ist. 



Aus dieser Betrachtung geht unzweifelhaft hervor, dass das 

 Auftreten eines wirklichen Rückschlages zu den allergrössten 

 Seltenheiten gehört und dass die Erscheinung der Pleiodactylie 

 bezüglich der Entscheidung, ob Atavismus oder Missbildung vor- 

 liegt, mit äusserster Vorsicht zu beurteilen ist. 



Was uns aber hier noch besonders interessiert, ist die Frage, 

 welchen Ursachen die Entstehung derartiger polydactyler Miss- 

 bildungen zuzuschreiben ist. Wir betreten damit allerdings ein 

 Gebiet, wo uns fassbare Begriffe fehlen und wo wir aus dem 

 Theoretisieren nicht herauskommen. Allein darüber dürfte kein 

 Zweifel bestehen, dass die Missbildungen als Folgen patholo- 

 gischer Processe, die sich in frühester Embryonalzeit abgespielt 

 haben, anzusehen sind. 



Beim Menschen wird die Pleiodactylie in einzelnen Fällen 

 als vererbbare Erscheinung beobachtet und dürfte sonach aus 

 inneren Ursachen entstanden sein (Ziegler [101]). 



Weiterhin hat man eine „Keimes Variation" (Ziegler [101], 

 Pott und Fackenheim, zit. nach Zander [100]), ein „exces- 

 sives Wachstum" (Taylor [88]), eine „dem Keim anhaftende 

 Eigentümlichkeit" (Marchand, zit. nach Zander [100]), oder 

 einen „embryonalen Bildungstrieb oder Bildungsreiz" (Kitt [45]) 

 als Ursache der in Rede stehenden Missbildungen benannt; 



