58 R. REINHARDT, 



sind die Mittelhandknochen als Mc. II, III, III" und IV zu be- 

 zeichnen. Mc. II ist infolge des durch Einschiebung von Mc. III" 

 entstandenen Raummangels in seiner Entwicklung zurückge- 

 blieben, wie dies ja auch am zweiten Präparat, allerdings nicht 

 im gleich hohen Masse, der Fall ist. 



Was den vierten Fall anlangt, so ist ohne weiteres klar, 

 dass es sich hier nicht um eine atavistische Bildung handeln 

 kann. Denn die Skeletteile der Mittelhand weisen im Vergleich 

 zum Einzeher keine Verschiedenheiten auf. Erst distal von der 

 Mittelhand zeigt sich eine zweifellos auf Missbildung zurückzu- 

 führende Zweiteilung, durch die zwei Finger mit je drei Pha- 

 langen entstanden sind. 



Aus obigen Ausführungen dürfte hervorgehen, dass es sich 

 bei den von mir beschriebenen Präparaten um rein pathologische 

 Erscheinungen handelt. Auch die zahlreichen in der Literatur 

 erwähnten Fälle von Pleiodactylie beim Pferde sind nur zum 

 geringsten Teil dem Atavismus zuzurechnen. 



Diese Fälle im einzelnen bezüglich ihrer Zugehörigkeit zu 

 atavistischen oder teratologischen Bildungen zu prüfen, dürfte 

 nicht uninteressant sein. Bei dieser Untersuchung haben jedoch 

 von vornherein die von Plot (67), Froriep (28), Lavocat 

 (51 und 52) und Gurlt (36) beobachteten Fälle auszuscheiden, 

 da sie zu ungenügend beschrieben sind, um ihre Zugehörigkeit 

 zu der einen oder anderen Kategorie bestimmen zu können. 

 Letzteres trifft auch für die Fälle zu, bei denen keine anatomische, 

 sondern nur eine äusserliche Untersuchung stattgefunden hat 

 (Briot [17], Rudofsky [76], Schmalz [80] Siebold [84]), 

 und ebenso für die Fälle, welche nicht von dem Gesichtspunkte 

 des Anatomen, sondern dem des Chirurgen aus beschrieben 

 worden sind, und bei denen die überzählige Zehe amputiert 

 worden ist (Dal au [20], Ising [41], Monrot [60], Mouchot 

 [61], de Nies [63], Ries [72], Salles [78]). 



Bei der Beurteilung der noch übrig bleibenden Fälle habe 



