50 R. REINHARDT, 



(an drei Pferdeembrvonen) nicht nachgewiesen werden können, 

 und es ist auch nicht wahrscheinlich, dass es bei fortgesetzter 

 Durchmusterung anderer Stadien (von Embryonen) zu entdecken 

 sein wird." 



Es müsste also hier Mc. V eher als Mc. I in die Erschei- 

 nung treten. 



Dies sind doch recht schwerwiegende Bedenken gegen die 

 oben bedingungsweise angeführte Auffassung, und nur ein ganz 

 skrupelloser Beurteiler könnte den an den Brustgliedmassen vor- 

 handenen medialen Mittelhandknochen als Mc. I ansehen, womit 

 dann aber auf eine vor dem Hipparion gelegene Urform des 

 Pferdes zurückgegriffen würde. Denn erst der Miohippus und 

 das Anchitherium zeigen vier Mc, und zwar Mc. II (fingertragend) 

 Mc. III (den Hauptfinger tragend), Mc. IV (fingertragend) und 

 Mc. V (rudimentär). In der ganzen Reihe der Pferdeahnen 

 lässt sich aber keine Pferdeform aufweisen, die Mc. I, II, III 

 und IV zeigt. Es lassen sich also die vorliegenden Skeletteile 

 nicht mit denen einer Urform des Pferdes in Übereinstimmung 

 bringen und das medial gelegene rudimentäre Mc. kann dem- 

 nach kein Mc. I und der kräftige, den Nebenfinger tragende 

 Mittelhandknochen kein Mc. II sein. Letzterer stellt vielmehr 

 einen eingeschobenen, überzähligen Mittelbandknochen, Mc. IIP, 

 dar. Das wirkliche Mc. II ist in ganz normaler Entwicklung 

 und Lage vorhanden, während das überzählige Mc. zwischen 

 diesem und Mc. III seinen Platz gefunden hat. 



Auch die in der distalen Carpalreihe der Handwurzel auf- 

 tretende Vierzahl von Knochen ist auf das Vorhandensein eines 

 zwischen O. c. II und III eingeschobenen, überzähligen Knochens 

 zurückzuführen. Für diese Auffassung spricht die Ähnlichkeit 

 des 0. c. II mit dem gleichnamigen Knochen des Einzehers; 

 ferner die Tatsache, dass 0. c. III kleiner ist als beim einzell- 

 igen Pferde und endlich der Umstand, dass das überzählige 

 0. c. IIP ausschliesslich Stützknochen für Mc. IIP ist. 



