2 Robert .Tanowsky: 



Allerdings will ich jetzt schon bemerken , daß ich aus 

 diesen Tatsachen mit Rücksicht auf spätere Befunde Konsequenzen 

 ziehen zu müssen glaube, die von den HATSCHEKechen zum Teile 

 differieren. 



Hatschek hat auch bereits die Übereinstimmung im Baue 

 der Kopfniere und des ersten Segmentalorgans , die sich von den 

 folgenden Nephridien unterscheiden, erkannt. Fraiponts Unter- 

 suchungen (1887) bedeuten nur insofern einen Fortschritt, als sie 

 die Beobachtung enthalten, daß die Kopfniere gegen die Leibes- 

 höhle geschlossen ist. Von E. Meyer (1901) wird dieselbe Beob- 

 achtung an dem ersten Segmentalorgan gemacht und so ein — wohl 

 nur scheinbar prinzipieller — Unterschied zwischen den larvalen 

 Nephridien (Protonephridien nach Hatschek) und den bleibenden 

 Segmentalorganen (Metanephridien nach Hatschek) konstatiert. 



Daß dieser Unterschied kein prinzipieller, mit anderen Worten, 

 daß die Kopfniere kein Nephridium sui generis ist, wird durch die 

 Untersuchungen Goodrich s (1900) sehr vvahrscheinlich gemacht. 

 Der Autor hebt die große Übereinstimmung der Kopfniere mit den 

 von ihm entdeckten geschlossenen Nephridien einiger Polychaeten 

 (Nephthys, Glycera, Phyllodoce) hervor und beweist ferner an der 

 Hand von Tatsachen die Möglichkeit der Umwandlung eines Proto- 

 nephridiums in ein Metanephridium infolge morphologischer und 

 funktioneller Verschmelzung des ersteren mit dem Ausführungsgang 

 der Geschlechtsprodukte. Goodrich kommt zu dem Schlüsse, daß 

 die Kopfniere und die folgenden Segmontalorgane eine Reihe ho- 

 mologer Organe vorstellen. 



Die wichtigen Beobachtungen E. Meyers (1901) scheinen ein 

 neues Licht auf die Entwicklungs Vorgänge bei den Anneliden zu 

 werfen und neue Gesichtspunkte für die Beurteilung der Trocho- 

 phora und vor allem für die Lösung der Kopf frage bei den Anne- 

 liden zu eröffnen. Dasselbe gilt teilweise auch von den „Trocho- 

 phora- Studien" Wolterecks (1902), der uns mit dem eigentüm- 

 lichen Entwicklungsmodus einer vorher schon von Metschnikoff 

 (1870) und von Rajewski (1871) beschriebenen pilidiumähnlichen 

 Polygordiuslarvenform bekannt macht. Eine Diskussion und Kritik 

 der E. MEYERschen Befunde sowohl als derer Wolterecks behalte 

 ich mir für später vor', bis meine eigenen Untersuchungen über 

 die Entwicklung des Polygordius zum Abschlüsse gekommen sind. 

 Hier muß nur noch die Entdeckung eines subepithelialen Ganglien- 

 zellenplexus bei der Trochophora des Polygordius erwähnt werden 

 (Woltereck 1902). 



(108) 



