Beiträge zur Entwicklungsgeschichte des Auges vom Schwein etc. 63 



äussert, oder ob sie das Produkt ungleicher Wachstumsvorgänge 

 darstellen, hervorgerufen durch das gesetzraässige Auftreten von 

 Prolif erationscentren , welche durch ihre vitale Kraft im stände 

 sind, Nachbargewebe zu verdrängen und formverändernd auf die 

 Organe zu wirken, das vermag ich auf Grund meiner Präparate 

 nicht anzugeben. 



Alle diese Tatsachen und angestellten Erwägungen voraus- 

 gesetzt, kann es nun auch nicht mehr schwer fallen, die Arbeiten 

 von Vossius, Deyl und Henckel-Strahl einer kritischen 

 Betrachtung zu unterziehen. Das Resultat derselben lässt sich 

 kurz in folgenden Sätzen ausdrücken : 



I. Die von Vossius (31) behauptete Drehung der Augenanlage 

 „über unten nach aussen" und die „Verschiebung" der Art. centralis 

 retinae im Opticusstamm „von innen über unten nach aussen" ist vor- 

 handen ; desgleichen die histologisch nachweisbare spiralige Drehung 

 der Opticusfasern. 



II. Die Behauptung Deyls (5), dass die Eintrittsstelle der Art. 

 centralis retinae „stets" im unteren inneren Quadranten des Opticus 

 liegt, und dass weder eine Drehung des Opticus noch eine Rotation 

 des Bulbus stattfindet, ist unberechtigt. 



III. Henckel (9) und Strahl (29) haben richtig beobachtet, 

 dass im zweiten Monat der Gravidität die fötale Augenspalte „schräg 

 nach innen" und nicht „gerade nach unten" verläuft, während eine 

 Verschiebung der Art. centralis retinae im dritten Monat nicht mehr 

 beobachtet wurde. Hier lag sie, wie beim erwachsenen Menschen, 

 direkt am unteren Rande des Opticus. Hiernach muss der Opticus 

 nach ihrer Ansicht allerdings eine Drehung machen. 



Da sie aber das Orbitaldach als Orientierungslinie benutzten, 

 konnten sie vor Differenzierung desselben unmöglich behaupten, dass 

 die Spalte in früheren Stadien „nicht gerade nach unten", sondern 

 „schräg nach innen" verläuft, denn sie erwähnen nichts davon, dass 

 sie für diesen Fall eine andere Orientierungslinie gewählt haben. Weiter- 

 hin halten sie es für unzulässig, aus der Verschiebung der Muskeln 

 (des M. reetus dorsalis und M. levator palpebrae) zueinander auf eine 

 Rotation des Bulbus zu schliessen, bleiben aber den Beweis dafür voll- 

 kommen schuldig, weshalb sich der Opticus allein drehen sollte und 

 der Bulbus nicht. Sie fassen die Verschiebung: genannter Muskeln 

 als einen reinen Wachstumsvorgang auf: Der M. levator palpebrae 

 wird nach ihrer Ansicht „infolge seines vermehrten Breitenwachstums 

 durch die Organe der Umgebung gewissermassen verdrängt und muss 



