Die Keimblätterbildung des Megalobatracb.ua Maximus-Scblegel. 443 



Es liegen aber Stellen vor, wo die laterale Wand im Darm- 

 Lumen hervorragt und von der Decke getrennt ist. Goettc 

 sagt davon (Seite 31, 1890): 



»Diese scheinbare Unterbrechung des Darmblatts der 

 »anuivn Amphibien — eine wirkliche Unterbrechung kommt 



»dort nur äusserst selten auf späteren Stadien und ganz /><■- 

 »grenzt zu stände — hat für die Entwicklung in der Tat 

 »keine aktuelle Bedeutung«. 



Er selbst betrachtet diese Erscheinung als das Rudiment 

 einer früheren Unterwachsung der dorsalen Platte. Die Er- 

 klärung liegt m. E. näher. In Anbetracht der Befunde bei 

 Rana und von dem, was Goette in dem kürsi vierten Satzteil 

 mitteilt, glaube ich. dass im hinteren Teil der dorsalen Platte 

 eine wirkliche Unterwachsung stattfindet, während dieselbe, wie 

 bei Rana. im invaginierten Teil unterbleibt. In der Grenzzone 

 bekommt man dadurch Bilder, wie die Figur 55 Goettes 

 zeigt, wo offenbar nur eine partielle Unterwachsung stattfindet. 

 Im eingestülpten Teil wird die untere Schicht der dorsalen 

 Platte zum definitiven Hypoblast, wie auch Perenyi angibt. 



Bei Rhaeophorus scheint die Notogenesis auch nach dem 

 Rana- Typus vor sich zu gehen. In den Figuren 63, 65 und 

 65' Ikedas wird die Spalte unterhalb der Dorsalplatte deutlich 

 zu beiden Seiten von Dotterzellen begrenzt. Im Text bekommt 

 man darüber keinen Aufschluss, da er aber den Ausdruck 

 »intra vitelline space« benutzt, ist die Auffasung wohl richtig. 

 Die dorsale Invagination besitzt also kein Lumen und die 

 Dorsalplatte liegt den Dotterzellen unmittelbar auf. Von dem 

 weiteren Schicksale der Dorsalplatte u. s. w. erwähnt Ikeda nichts 

 und auch die Figuren haben mir keine Auskunft darüber 

 gegeben. 



