fi fi n H. DE LACAZE-DUTHIERS. 



XIV 



Étudions maintenant les coupes. 



Puisqu'on m'a reproché d'avoir fait des erreurs dues à ce que 

 je n'avais pas employé la méthode si grandement à la mode aujour- 

 d'hui, j'ai multiplié beaucoup les sections, et je n'ai point à le re- 

 gretter, car elles me paraissent fournir des arguments en faveur 

 des interprétations que j'ai données. 



Je suis d'ailleurs heureux qu'elles me fournissent l'occasion de 

 revenir sur une opinion que je m'explique facilement aujourd'hui. 

 Sans contredit, la séparation des deux bandelettes du grand cordon 

 pédieux est due à une déchirure tout à fait artificielle, dans le 

 Troque comme dans l'Haliotide. 



Mais, on l'a vu, l'absence du septum n'a pas la valeur qu'on a 

 voulu lui attribuer et n'infirme en rien les idées générales que j'ai 

 soutenues et que je soutiens encore. Toutefois, si chez l'Haliotide on 

 peut aisément diviser en deux le cordon pédieux, il n'en est pas de 

 même dans les Troques. Cela s'explique parce que la gouttière 

 est beaucoup moins profonde et que la lame unissant les deux 

 moitiés étant massive, est plus résistante et se déchire moins faci- 

 lement. 



Il faut ici faire une remarque relativement au septum névrilé- 

 matique. 



Quand on cite l'opinion d'un homme pour la critiquer, il est au 

 moins, comment dirai-je? convenable, pour ne pas employer 

 une autre expression, de ne pas dénaturer la forme employée 

 par lui. 



Page 141 (loc. cit.) le professeur belge dit : « 2° un septum névrilé- 

 matique sépare deux centres dans le cordon (Trochus) de de Lacaze- 

 Duthiers », et en renvoi au bas de la page : «'De Lacaze-Duthiers, 

 De Vépipodium de quelques Gastéropodes, Comptes rendus, t. G., 

 p. 323). » 



Plus loin, page 148 de la môme note : « MM. de Lacaze-Duthiers et 



