INVESTIGATION EN ANATOMIH COMPARÉE. 6-27 



thode des coupes serait-elle capable de lever les difficultés? Il est 

 bien évident que le rapprochement des centres et leur fusion appa- 

 rente sont tels que les lames de tissus conjonctifs révélatrices des 

 séparations ne pourraient être démontrées chez ces animaux. 



A ce propos, il est curieux de voir comment le contradicteur 

 belge raisonne et de rapprocher sa critique des arguments qu'il 

 donne en faveur de ses idées. 



Il faut citer: « L'argumentation de M. deLacaze-Duthiers se réduit 

 surtout à ceci : la partie dorsale du cordon pédieux de Trochus est 

 de nature palléale parce qu'elle innerve 1 epipodium (Bulletin du 

 Nord, 1888, p. 186). » Et après cette critique partant de cette idée 

 théorique introduite dans la science par Huxley, à savoir : que l'en- 

 tonnoir est l'homologue de l'épipodium, il en conclut que le sillon 

 qui sépare le ganglion en patte d'oie d'où partent les nerfs des bras 

 des Céphalopodes est identique au sillon qui règne sur les côtés du 

 cordon dorso-pédieux que j'ai, dit-on, si malheureusement inter- 

 prété. Il arrive enfin à homologuer les différentes parties du centre 

 nerveux, en ne tenant compte que de la distribution des nerfs. 



« En réalité, c'est le ganglion brachial, dit-il, qui est le vrai gan- 

 glion pédieux, puisqu'il innerve les bras correspondant au pied. Le 

 ganglion dit pédieux est un ganglion épipodial, puisqu'il innerve 

 l'épipodium (entonnoir). » (Voir système nerveux central des Cépha- 

 lopodes, Archives de biologie, p. 29 du tirage à part.) 



Je le demande, quelle différence y a-t-il entre nos deux façons de 

 raisonner? Est-il, dès lors, possible d'arriver à une conclusion dif- 

 férente? Nous sommes, dans ce cas, l'un et l'autre dans la môme voie, 

 et forcément nous tombons ou dans la môme faute ou nous arrivons 

 à la même vérité, et alors pourquoi faire un reproche de l'emploid'une 

 méthode que l'on utilise soi-même. On le remarque, en effet, il 

 faudrait d'abord démontrer que l'entonnoir est un epipodium. 



Je le répète, on ne peut retrouver dans les Céphalopodes les 

 centres cérébraux, pédieux et asymétriques qu'en se basant sur les 

 rapports et les connexions des nerfs, des organes et du ganglion 



