NOTES ET REVUE xlv 



suite la valeur morphologique qu'il convient de leur assigner. On peut se 

 faire des idées très différentes sur le mode de formation des fibrilles 

 aux dépens du myoblaste. 



L'un consiste à considérer les fibrilles musculaires comme des sortes 

 de dépôts proloplasmiques, propre aux myoblastes. Pour Frédéricq (1875), 

 la fibrille musculaire est déposée à la surface du myoblaste, dont elle est 

 une sorte de sécrétion à peu près comme on l'a admis aussi pour la fibre 

 conjonctive. Ranvier (1880) regarde la fibrille musculaire comme le 

 produit d'une élaboration et non d'une tranformation du protoplasme du 

 myoblaste ; car si elle provenait, dit-il, du protoplasme transformé, la 

 substance des fibrilles musculaires contiendrait, chez le Têtard, des pla- 

 quettes vitellines, ce qui n'est pas. 



Selon Kcpkfer (1896), les fibrilles musculaires sont des produits 

 paraplastiques, des paraplastes spéciaux ou « dynamoplastes », c'est-à-dire 

 des formations de dignité morpbologique tout à fait inférieure au 

 protoplasme proprement dit. Apathy à son tour, dans ses nombreux écrits 

 (1892, 1893, 1894,1902), a considéré les myofibrilles comme des « produits 

 cellulaires spécifiques "qu'il faudrait cependant bien se garder de croire 

 incites et privés de vie ; car elles peuvent s'accroître, se multiplier par 

 division et possèdent en somme tous les attributs des parties vivantes. 



On a généralement admis, conformément à Koelliker et à Wagener 

 (1869), que les fibrilles musculaires sont le produit de la différenciation 

 même du protoplasme, de la substance de l'énergide, c'est-à-dire des 

 organes alloplasmatiques de la cellule, incapables de se multiplier par 

 division. 



On peut enfin se demander s'il n'y a pas lieu d'élever les fibrilles 

 musculaires plus haut encore en dignité morphologique, de les rendre 

 hiérarchiquement supérieures aux organes alloplasmatiques et cela pour 

 deux raisons. D'abord elles possèdent réellement en plus que ces derniers 

 la faculté non seulement d'assimiler et de s'accroître, mais encore de se 

 multiplier par division, ainsi que l'ont constaté Apathy lui même (1889, 

 1892,1892 a, 1893,) puis Heidenhain (1901), Godlewski (1901, 1902), Marceau 

 (1901, 1902) et d'autres L 



En second lieu et surtout, les faits histogéniques, encore peu abon- 

 dants, dont on dispose, sont plutôt favorables que contraires à l'interpré- 

 tation qui voit dans les myofibrilles des formations différenciées du 

 cytoplasme, interprétation selon laquelle a été construit le schéma donné 

 plus haut. Les faits de Mac Callum (1897-1898) parlent exactement dans 

 le sens de ce schéma ; car l'auteur trouve, dans les myoblastes qui 

 forment la musculature du cœur, un réseau de filaments, qui, d'abord 

 irrégulier, se régularise ensuite et dont les travées longitudinales devien- 

 nent les fibrilles musculaires (fig. 3). Si l'on examine chez des em- 

 bryons très jeunes le développement des muscles striés, on constate aisé- 



1 A ne considérer que ce seul argument, la question risquerait de ne pas être tranchée 

 et de dégénérer en une question de mots, comme on peut s'en faire une idée par la 

 récente controverse qui s'est élevée à ce sujet entre Apathy (1902) et Heidenhain (1902 a). 



