RECHERCHES SUR LES MYRIAPODES DE CORSE. 32.3 



Le preesternum du 41 e segment est atrophié du côté droit et vient 

 buter contre l'épimère hypertrophié du 40' segment. En ses autres 

 parties, le 41 e segment est normal ainsi que le 39 e segment. 



Les formations doubles sont un des grands chapitres de la térato- 

 logie, et en ce qui concerne les appendices des Arthropodes, on en 

 connaît des exemples nombreux et variés chez les Crustacés et 

 les Insectes. Bateson (1894), qui a recueilli avec soin tous ces maté- 

 riaux, nous montre toutes les transitions depuis la simple furcation 

 des griffes jusqu'au dédoublement des fémurs. Mais nous ne trouvons 

 dans l'excellent travail de Bateson aucun renseignement sur les mal- 

 formations des Myriapodes. Nous ne connaissons en effet chez ce 

 groupe que deux cas comparables au notre, et ils ont été publiés après 

 l'apparition du livre de Bateson, 



Le premier cas a été décrit par Silvestri (1897) qui a rencontré un 

 iulide Rhicocricus anomalus pourvu d'une patte triple. Silvestri 

 s'est contenté de figurer l'anomalie, et, autant qu'on en peut juger, elle 

 ne portait que sur la patte sans retentir en aucune façon sur le seg- 

 ment qui la portait ou sur la patte de l'autre coté. Ce cas n'est donc 

 que la reproduction chez un Myriapode d'une anomalie bien connue 

 chez les Insectes ou les Crustacés. 



Le second cas est un cas d'appendices pairs surnuméraires, avec 

 participation du segment à la trifurcation. Cette difformité bien 

 curieuse a été décrite* par Brolemanx (1894). Dans un Himantarium 

 Gabrielis L. le 134 e segment normal dans sa moitié droite était subdi- 

 visé à gauche en trois segments secondaires portant chacun une 

 patte. Pour rétablir l'équilibre rompu par cette malformation, le 139' 

 segment présentait une anomalie semblable, mais en sens inverse, 

 c'est-à-dire qu'il était normal à droite et subdivisé à gauche en trois 

 segments secondaires. Le cas signalé par Brôlemann est certainement 

 dû à une malformation congénitale; on ne peut l'expliquer par une 

 régénération anormale après blessure survenue durant la vie postem- 

 bryonnaire. 



La monstruosité que nous décrivons nous paraît également congé- 



