LA SPERMATOGENESE D'ETE. 233 



Pour la question du Nebenkern, si débattue, je me bornerai à dis- 

 cuter quelques travaux et surtout l'important travail de Meves (1900 ) 

 qui met la question du Nebenkern sur un terrain nouveau. 



Meves étudie les éléments sexuels mâles chez deux animaux diffé- 

 rents, chez la Paludina vivipara (Mollusque prosobranche) et chez 

 Pygaera bucephala (Lépidoptère) et arrive, pour les deux, au même 

 résultat, que le Nebenkern est formé par les mitochondres. Meves 

 soutient que, du moment qu'il existe entre les mitochondres et le fu- 

 seau, certains rapports de position, on a prétendu qu'il y a une 

 relation génétique entre les mitochondres et le fuseau (La Valette- 

 Saint-George 1886 et 1887), ou entre le fuseau et le Nebenkern 

 (Platner, Henking, Toyama). Dans le cytoplasme des spermatogo- 

 nies, ainsi que dans celui des spermatocytes, les mitochondres 

 sont répandus d'une manière irrégulière et uniforme ; on ne peut 

 donc parler d'un Nebenkern, que dans les spermatides, où les 

 mitochondres s'organisent, pour la première fois, en un corps pro- 

 prement dit, bien défini. Meves explique de la manière suivante les 

 malentendus qui existent entre tous les auteurs qui ont décrit un 

 Nebenkern dans les spermatogonies et les spermatocytes ; ces auteurs 

 n'ayant pas trouvé une formation pareille au Nebenkern ont décrit 

 comme tel, tantôt l'idiosome, tantôt les restes du fuseau. 



La Valette-Saint-George a montré, le premier la relation génétique 

 qui existe entre le Nebenkern et les cytomicrosomes, mais il a sou- 

 tenu à tort que le Nebenkern, à son tour, peut se transformer en fu- 

 seau. Tous les autres auteurs ont fait fausse route en soutenant que 

 le Nebenkern naît des fibres de liaison du fuseau, car ils n'ont pas vu 

 les cytomicrosomes de La Valette, ou parce qu'ils leur attribuèrent un 

 autre rôle (p. ex. le petit mitosome de Platner). 



Je trouve que Meves est trop catégorique sous ce rapport. Il est vrai 

 que les auteurs qui ont suivi Platner, ont été influencés par ses opi- 

 nions: malgré cela, l'on remarque une grande indécision chez Toyama, 

 Henking et cbez Paulmier, lorsqu'ils parlent de l'origine du Neben- 

 kern. On peut dire que très souvent il y a une contradiction, ou. au 



