550 FRÉDÉRIC GUITEL 



suivante : Dans les Lepadogaster tous les canalicules mésoné- 

 phrétiques débutent par une section arborescente, mais tous les 

 canalicules nés sous forme de ramifications arborescentes ne 

 subissent pas le même sort ; les uns, les métamériques, sont le 

 siège d'un allongement considérable et acquièrent une partie 

 distale pelotonnée, non ramifiée avec ou sans glomérule ; les 

 autres, homologues des canalicules non métamériques des Salmo- 

 nidés, subissent un arrêt de développement et n'acquièrent 

 jamais de canalicules pelotonnés. 



On pourrait peut-être tenter de serrer encore d'un peu plus 

 près cette homologie et considérer les canalicules arborescents 

 comme représentant un faisceau de canalicules collecteurs 

 (Sammelrohr des Allemands) dépourvus de tubes pelotonnés. 

 Les sections arborescentes correspondraient alors à des faisceaux 

 de même nature sur lesquels n'aurait pris naissance qu'un seul 

 tube pelotonné (1). 



Cette manière d'interpréter les canalicules arborescents n'a rien 

 qui puisse surprendre car les canalicules pelotonnés eux-mêmes 

 peuvent subir un arrêt de développement puisqu'ils sont souvent 

 privés de glomérule de Malpighi {L. Gouanii et Umaculatus). 



Enfin, l'atrophie de l'extrémité distale pelotonnée de certains 

 canalicules arborescents n'est pas purement hypothétique 

 puisque chez les L. Candollii et microcephalus les canalicules 

 pelotonnés mésonéphrétiques sont tous absents. 



B. Canalicules pelotonnés. — En ce qui concerne les 

 canalicules pelotonnés l'homologie semble beaucoup plus cer- 

 taine que pour les arborescents. 



En effet, d'après Félix (1904) les canalicules de premier ordre 

 des Salmonidés se développent segmentairement (2). Du moins 



(1) Les canalicules arborescents jouent un rôle sécréteur, comme le prouvent indiscuta- 

 blement les calculs qu'ils renferment assez fréquemment. La physiologie des différentes sec- 

 tions canaliculaires permettrait peut-être de trancher la question homologique posée ici. 



(2) Félix ne fait aucune allusion à la disposition segmentaire de ses canalicules de second 

 ordre. Il me semble, donc légitime d'admettre que seuls ses canalicules de premier ordre affec- 

 tent une disposition métamérique. 



D'ailleurs si les canalicules de second ordre des Salmonidés étaient.métamériques il devien- 

 drait impossible de les homologuer avec les canalicules arborescents des Lepekogaster. 



