160 H. DE LÂCAZE-DUTHIERS. 



les deux genres pour reconnaître et la différence et la valeur de ces 

 caractères (pi. VIII, opposer les figures 7 et 13). 



Les variabilités des formes dyiLophohelia sont si grandes, queDun- 

 can dit (p. 329, /oc. 677.) : nThe variability ofthespecies is immense », 

 et dans quelques cas on pourrait éprouver quelque embarras après 

 une diagnose superficielle. Mais les caractères auxquels conduisent 

 les deux modes de bourgeonnement lèvent tous les doutes; les deux 

 genres apparaissent clairement distincts. 



L'opinion de Duncan qui veut faire du Lophohelia \\n Astréen, 

 parce que, dans les cavités du fond de son calice on trouve des tables, 

 ne nous paraît pas justifiée. 



Au contraire, il semble que l'idée^ vaguement formulée par les 

 auteurs français, de rapprocher ce genre des Desmophyllum^ paraî- 

 trait plus naturelle que celle de l'auteur anglais. Nous l'admettons 

 volontiers, en raison des caractères de la profondeur du calice du 

 Lophohelia^ et de l'absence de la columelle, de l'irrégularité du 

 nombre et de l'élat incomplet des systèmes. On comprend, en effet, 

 que l'absence du bouton columellaire placé dans le fond de la cavité 

 viscérale et surtout la profondeur de celle-ci, si l'on suppose, ce 

 qui n'est point gratuit, que la continuité, la communication, existe 

 entre les cavités viscérales du producteur et du blaslozoïte, ofî'rent 

 un caractère extérieur important. Sans discuter plus longuement 

 ces deux opinions, il nous a paru intéressant de les rapprocher en 

 terminant ces considérations générales sur ces deux genres très 

 communs dans le golfe du Lion. 



