r.8 H. DE LACAZIi-DUTHIliRS. 



celui-là même dans lequel sont contenus tous les axes des polypié- 

 rites d'un même rameau; or, les tentacules répondant aux septa, 

 ceux-ci peuvent indiquer la direction des premiers. 



LOPHOHELIA PROLIFERA 



(PI. V, fig. 8 à 14). 



I 



On a vu qu'il est, dans quelques cas, fort difficile de reconnaître 

 et de limiter cette partie du zoanthodème désignée, par Milne 

 Edwards et J, Haime, sous le nom de cœnenchyme ou tissu com- 

 mun. Pour le cas actuel, les auteurs français, dans le lableau résu- 

 mant les caractères différenciels des genres Lophokelia et Amp/ii- 

 helia, admettent le tissu commun bien développé pour le dernier 

 genre et le considèrent comme nul chez le premier. 



Or, dans les jeunes tigelles d'A7nphihel/a,[e tissu commun manque 

 entièrement, et de même dans les très jeunes Lophohelia ; mais dans 

 ceux-ci bien développés et surtout de grande taille, quelques calices 

 sont noyés dans un tissu qu'il est bien difficile de ne pas admettre 

 comme étant un tissu commun aux individus voisins de l'animal 

 que l'on considère. 



Il y a là un caractère dichotomique bon pour quelques échantil- 

 lons, mais qui peut conduire à l'erreur dans plus d'un cas, lorsqu'on 

 le généralise. 



Du reste, la distinction des deux genres est très facile en employant 

 d'autres considérations. Il suffit d'observer l'intérieur du calice et 

 l'on remarque avec la plus grande certitude, chez le Lophohelia, 

 l'absence de la columelle, la profondeur considérable du calice, 

 dont on ne distingue pas le fond, alors que, dans V Amphihelia, on 

 le voit toujours. 



Le nombre, la taille et la disposition régulière ou irrégulière des 

 septa suffiraient, dans bien des cas, pour conduire à la distinction 

 des deux genres. 



