422 CHARLES SEDGWICK MINOT. 



pharynx est une série d'évaginations enlodermiques creuses Quant 

 au neuron, Gaskell suppose que l'épendyme représente l'épilhélium 

 de l'intestin du Crustacé, pendant que la matière nerveuse repré- 

 sente ce qui se rencontre dans les parois de l'intestin du Crustacé. 

 Cette vue, qui est fondamentale dans cette hypothèse, méconnaît ce 

 fait que chez les Vertébrés le même épithélium produit à la fois 

 l'épendyme et les cellules nerveuses. D'autres nombreuses objec- 

 tions peuvent être présentées. Je suis donc obligé de conclure que 

 la théorie de Gaskell est inadmissible. 



B. Théorie de Patten. — Patten considère le type Arachnide comme 

 la forme ancestrale des Vertébrés. Il fait rentrer dans ce groupe 

 Arachnide les Arachnida sensu strictu^ ainsi que les Trilobites et les 

 Limules. Il est tout à fait curieux de remarquer que les articles ori- 

 ginaux de Patten et de Gaskell apparurent dans le même numéro du 

 Quarterly Journal of Microscopical Science (août 1890). Je me suis 

 souvent demandé si la juxtaposition était due à un dessein de l'édi- 

 teur. Patten appuie sa théorie principalement sur la comparaison 

 du système nerveux et ne fait que rarement des suggestions d'essai 

 et incertaines au sujet des trois sérieuses difficultés offertes par les 

 caractères du type Vertébré. 



1° La disparition de la bouche de l'Invertébré et l'apparition de 

 celle du Vertébré ; 



2" L'origine du pharynx ; 



3° L'origine de la notocorde. 



Dans ce cas, il est certain que l'hypothèse semble être une hardie 

 tentative. Patten insiste sur ce point que le cerveau et les commis- 

 sures œsophagiennes des Arachnides forment un angle avec la chaîne 

 nerveuse ventrale ; il compare ce fait à la courbure céphalique des 

 Vertébrés et essaye d'homologuer les nerfs supraœsophagiens et 

 subœsophagiens avec ceux des Vertébrés. 



Après une étude attentive, il me semble que cet auteur manque 

 de rendre ses comparaisons morphologiquement justifiables. 



Cette faute détruit le seul argument important présenté par Patten. 



