DÈTbRMlNATlON DES ANCÊTRFS DES VERTÉBUÈS. 423 



plète et remarquable défense de cette théorie par W. K. Brooks, dans 

 sa monographie des Salpa, est si récente et si bien connue, qu'il suf- 

 fira de rappeler que la théorie admet que l'Appendiculaire est le 

 proche ancêtre pélagique des Chordata, qu'il donne naissance à une 

 forme pourvue de multiples ouvertures branchiales conduisant aux 

 Tuniciers, et d'autre part conduisant à VAmpkioxus par une plus 

 récente acquisition d'une structure segmentaire ; enfin de ce dernier 

 au véritable Verlebrata. Il doit être soigneusement noté que, dans la 

 théorie des Appendiculaires, une importance et une signification de 

 premier ordre sont attribuées à la notocorde et au pharynx branchial 

 et une importance secondaire au métamérisme, tandis que dans la 

 théorie des Annélides l'inverse a heu, une importance capitale étant 

 attribuée au métamérisme et une secondaire à la notocorde et au 

 pharynx. 



E. La théorie des Annélides fut établie indépendamment par Dohrn 

 et Semper, et a toujours été appuyée, à mon avis, par de plus 

 nombreux et plus vigoureux arguments que toute autre théorie de 

 la descendance des Vertébrés, à l'exception peut-être de celle des 

 Appendiculaires. Je crois que le plus complet exposé de celte théorie 

 est celui de Hugo Eisig dans sa monographie des Capitellidae. Ceux 

 qui ont eu leurs propres théories à défendre n'ont jamais essayé 

 (nous ne devons pas dire, n'ont jamais osé essayer) d'anéantir la 

 théorie des Annélides. Sedgwick, Bateson, Willey, Gaskell, Patten, 

 Morgan et d'autres ont, ou bien laissé le sujet de côté, ou tout au 

 plus parlé de lui avec dénigrement ou d'une façon légère; il n'y a, 

 par conséquent, à mon avis, aucune critique importante directe de 

 cette théorie. 



Je saisis l'occasion de montrer que les auteurs en question ont 

 attaqué le problème de la descendance des Vertébrés avec un esprit 

 de parti et non dans un but judicieux. 



