Ansichten über die paläozoischen Insecten und deren Deutung. gq 



begrirt" hinausgehen, und es wäre sehr schwer, sich eine Schalttyi>c zwischen diesen 

 Formen und den wahren Neuroptcren vorzustellen oder diese aus fossilen P>agmenten 

 zu erkennen. 



Verwandt erscheinen bekanntlich die Blattiden und Mantidcn, dann die Embiden, 

 Blattiden und Plecoptercn, und letztere mit den beiden ersteren, sowie mit Ephemeriden 

 und Odonaten. — Es gibt genuine Orthopteren (Mantiden und Grylloden) mit langen 

 Ccrcis wde Plecopteren, mit ähnlichen Beinen wie Blattiden, kurzem und oft breitem 

 Pronotum und mit dem Flügelgeäder der Blattiden und Embiden, bei welchen zwischen 

 Je zwei convcxen Längsadern eine concave Schaltader verläuft (cfr. Periplaneta, Chac- 

 tessa, Embia). Ebenso gibt es Blattiden (Paranauphneta riifipes^v\\nn.Tcvm.lQ.) , deren 

 Hinterfliigel so geädert erscheint wüe bei Plecopteren, namentlich im Felde vor der con- 

 caven Analader, die den I'ächer abgrenzt, in weichern bei beiden radiär auseinander- 

 weichende Queradern liegen. Hier können Schalttypen gefunden werden, ebenso zwischen 

 Plecopteren und Ephemeriden und diesen und Odonaten. — • Die Embiden schliessen 

 sich durch die Basalzelle näher an die Plecopteren (Isopterj'x) als an die Termiten. 

 Wichtig wäre die Zahl der Malpighi'schen Gefässe festzustellen. Ebenso zeigen sie Be- 

 ziehungen zu Blattiden und Mantiden. 



Anders gestaltet sich daher die Sache, wenn wir zwischen zwei Reihen, deren Jede 

 wirklich verwandte Formen enthält, z. B. zsvischen Odonaten und Ephemeriden, oder 

 zwischen Perliden und Ephemeriden, oder zwischen Perliden und Orthoptera genuiiia, 

 z. B. Mantiden, oder Mantiden und Blattiden eine Schalttype feststellen oder vermuthen. 

 Wir werden später zeigen, dass wir in solchen Fällen auch berechtigt sind, eine morpho- 

 logische Schalttvpe zu vermuthen, gerade so wie man zwischen Reptilien und Vögeln 

 ein Zwischenglied ahnen konnte. 



Wir sind ferner überzeugt davon, dass Brongniart in der Folge die systemati- 

 schen Ansichten Packard's aus dem Jahre i863 und Scudder's aufgeben wird, da 

 wenigstens Packard selbst nicht mehr Jener verfehlten, durch Nichtbeachtung des inneren 

 und äusseren Baues entstandenen Eintheilung in seinen späteren Arbeiten gedenkt und 

 der Differcnzialcharakter der Mctabola und Heterometabola Packard's so viele Un- 

 wahrheiten enthält, dass Niemand Insecten nach diesen Charakteren gruppircn könnte. 



Wenn auch der Charakter der Metabola für Lepidoptera (mit Ausschluss der 

 Tineiden), Diptera und Hymenoptera so ziemlich passt, so haben die Autoren aber ver- 

 gessen, dass unter den Heterometabolen, wohin Brongniart alle übrigen Ordnungen, 

 mit Ausschluss der Coleoptera, stellt, die Cicadcn den Thorax der Dipteren, dass die 

 Rhynchoten überhaupt saugende Mundtheile haben und die Larven der Hemerobiden 

 gewiss der Image sehr unähnlich sind. — Kein einziger Charakter der HcterometabuJa 

 ist für die angegebenen F'ormen wahr. — Wie nun die Coleopteren, welche nach 

 Packard noch Heterometabola sind, eine zwischen diesen beiden vermittelnde Gruppe 

 bilden können, ist nach dem oben Gesagten vollends nicht einzusehen, da sie nur den 

 Metathorax vorwiegend entwickelt haben, oder wie sie dann Heterometabola mit gleich- 

 entwickelten Thoraxringen und dem erwachsenen Zustande ähnlichen Larven sein sollen 

 (nach Scudder). — Wir sehen daher nicht ein, wie diese niemals wahr gewesene Classi- 

 Hcirung diejenige wäre, welche am besten mit den Annahmender Paläontologie, 

 der Embryologie und Morphologie übereinstimmen sollte. — Wir brauchen nicht 

 daran zu erinnern, dass wohl noch Niemand daran gedacht hat, eine Schalttype zwischen 

 Coleopteren einerseits und Lepidopteren, Dipteren und Hymenopteren anderseits zu 

 suchen, wohl aber sind zahlreiche Forscher, darunter auch Packard, dafür eingetreten, 

 unter denTrichopteren und Neuropteren solche Verbindungen mit letzteren zu vermuthen. 



