Ansichten über die paläozoischen Insecten und deren Deutung. q5 



als Schalttype aufgestellten Eiigereoii auch durch den Bau der Mundtheile zu charakte- 

 risiren, die jedoch von Brongniart und vom Verfasser angezweifelt und anders ge- 

 deutet wurden. 



Weit bessere Anhaltspunkte für die Verwandtschaft der Jetzigen Insectenordnungen 

 erhält man daher durch morphologische, anatomische und biologische Untersuchungen 

 der lebenden Insecten, und sie werden als Schutz dienen müssen gegen die Ausbrüche 

 der Phantasie. 



Im gleichen Sinne müssen wir die Schaltordnungen Brongniart's betrachten, da 

 derselbe von der Ansicht Packard's beeinflusst ist, dass Pseudoneuropteren und Neuro- 

 pteren direct von einander abzuleiten seien, und bei seinen Neurorthopteren nicht zu 

 ersehen ist, ob sie nur eine Schaltgruppe zwischen Pseudoneuropteren und genuinen 

 Orthopteren, oder zwischen letzteren und den Neuropteren im weiteren Sinne seien 

 (Neiiroptcra et Pseiidoneuroptera). In der That scheint uns bei Brongniart das Letztere 

 der Fall zu sein, da wir unter seinen Pseudoneuropteren nebst Corydaloides noch als 

 6. Familie auch die Protomyrmeleoniden mit der Gattung Protascalaphiis Brgt. finden. 



Einstweilen haben auch Packard und Scudder keine so kräftigen Beweise für 

 die Wiedervereinigung der Neuropteren mit den Libellen, Ephemeren und Perliden ge- 

 bracht, wie jene seinerzeit von Erichson für deren Trennung waren. W^ir halten die 

 Vereinigung daher für einen Rückschritt. 



Scudder sagt (in Zittel p. 771): »Erichson betrachtet die Pseiidoneuroptera als 

 eine LInterordnung der Orthoptera, während viele (.•') neuere Autoren ohne genügenden 

 Grund (!) eine selbstständige Ordnung dafür errichten etc.« Das Erste dieses Satzes ist richtig, 

 das Zweite aber ganz falsch. Die neueren Autoren betrachten aber die wahren metabolen 

 Neuropteren als gar nicht verwandt mit den Pseudoneuropteren und haben dafür ganz 

 genügende Gründe, die weder Scudder noch Packard verstehen wollen. Die Gruppen 

 der Pseudoneuropteren wurden längst als Zünfte betrachtet und das beweist ihre Selbst- 

 ständigkeit, so dass der Verfasser keinen Anstand genommen hat, sie aus diesen ganz genü- 

 genden Gründen als eigene Ordnungen (nicht als Eine Ordnung) anzusehen. — Wenn man 

 sich zur Charakteristik der Ordnungen so wenig Mühe nimmt, wie das bei den Neuro- 

 pteren und Paläodictvopteren, Paläoblattarien u. a. m. der Fall ist, dass man gar kein 

 bestimmtes, (siehe weiter unten) oder nur sehr oberflächliche Merkmale herausfindet, so 

 ziemt es sich nicht, über wohlbegründete systematische Ansichten Anderer ohne alle Rück- 

 sicht abzusprechen. — Da Unwahrheiten sehr schwer aus der Wissenschaft zu entfernen 

 sind und sich in Handbüchern für Decennien festsetzen, so können wir nur bedauern, dass 

 Wahrheiten, welche deutscher Fleiss festgestellt hat, ohne wissenschaftliche Begründung 

 amerikanischen Ansichten geopfert wurden. — Möge uns doch Herr Scudder die 

 paläontologischen That Sachen nennen, welche für eine so unnatürliche 

 Verbindung der Pseudoneuropteren mit den Netzflüglern bestehen. 



Wir erfahren in dieser Richtung von demselben aus Zittel's Handbuch ( p. 822): 

 »Einzelne Entdeckungen, wie die der Gattungen Eugereon und Protophasma, haben 

 wichtige Aufschlüsse über die Natur der paläozoischen Insecten geboten. Eugereon 

 besass . . . vier gleichartige, grosse, häutige, nach Art der Libellen (!) netz- 

 förmig geäderte Flügel . . .; auch Protophasma vereinigt mit tvpischen 

 Neuropterenflügeln einen Leib, welcher ... an Orthopteren (Phasmiden) 

 erinnert.« — Da nun aber weder Eugereon noch Protophasma tvpische Neuro- 

 pteren- oder Pseudoneuropterenflügel, sondern ganz solche wie Orthopte- 

 ren zeigen (Mantiden und Phasmiden), so sehen wir einfach, dass Scudder gar nicht 

 berücksichtigt, wodurch sich die Flügel der Insecten unterscheiden und charakterisiren 



Annalen ües k. k. natarliistorisclicn Hofmuseums, Bd. I, Heft 2, i88ü. 7 



