92 



Friedrich Brauer. 



Wenn eine solche Systematik noch von Einigen heute cultivirt wird, so h eis st 

 das auf alle weiteren enthüllten wissenschaftlichen Wahrheiten keine 

 Rücksicht nehmen und seit Linne nicht fortgeschritten sein. — Die aus der 

 Untersuchung hervorgegangene Kenntniss der grossen Verschiedenheit dieser beiden 

 Formen zeigt aber sofort, dass zwischen beiden zunächst keine Schalttvpe zu suchen 

 sei, und dass fossile Funde, wenn sie auch noch so sehr den Schein einer Schalttype 

 gewähren sollten, niemals als solche schlechtweg erklärt werden können. — Die Aehn- 

 lichkeiten beider Thiere beruhen in unserem Falle auf heterophyletischer, gleich reicher 

 Entwicklung des Adernetzes der Flügel, welch' letztere beide von uns unbekannten ge- 

 flügelten gemeinsamen Vorfahren, also homophyletisch, ererbt haben. 



Die vergleichende Morphologie und Anatomie kommen hier der Deutung zu 

 Hilfe; denn man hat durch sie Anknüpfungspunkte von beiden an ganz andere Gruppen 

 gefunden und die Libellen stellen sich sonach als das Ende einer Entwicklungsreihe 

 dar, als einer Gruppe angehörend, die ihren Höhepunkt wahrscheinlich bereits über- 

 schritten hat und deren Formenreichthum in der Abnahme begriffen ist. Der höher 

 entwickelte Ameisenlöwe kann aber nicht mehr von hier seinen Ausgangspunkt 

 genommen haben, da er, als Neuropteron, das Muskelsystem mit den wahren 

 Orthopteren und den Vorgängern der Libellen, den Ephemeren, und nicht 

 mit den Libellen gemeinsam hat und dessen Thoraxbau mit dem Segmentum 

 mediale an die Hymenoptera erinnert. Nach Scudder sollen die Homothetiden aus 

 dem Devon eine Schalttype zwischen Libelluliden (Odonata) und Neuro pteren 

 (Sialiden) bilden, das nach obigem Beweis aber unmöglich ist. — Brongniart erklärt 

 sie für Ephemeren, nach Hagen sind sie Neuropteren, und zwar echte Sialiden und gar 

 keine Schalttype. 



Ebenso beweist die Biologie und Anatomie, dass die Ephemeren ein Bindeglied 

 zwischen Libellen und Perliden (Plecopteren) bilden (Wolter), obschon uns eine 

 Zwischenform nicht erhalten geblieben ist. Eine directe Schalttype aber zwischen 

 Ephemeren einerseits und Sialiden (Sialis und Rhaphidia) und Megalopteren 

 (Coniopteryx) andererseits ist weder aus der Biologie, noch aus der Anatomie 

 und Morphologie zu erschliessen. Es können also Xenoneura oder die Xeno- 

 neuriden aus dem Devon kaum als solche angesehen werden. Brongniart erklärt 

 sie als besondere Neuropterenform, Hagen ebenfalls. Ebensowenig kann die Gattung 

 Corydaloides aus der Steinkohle eine Schalttype von Pseudoneuropteren und Neu- 

 ropteren bilden, wenn wir sie mit Brongniart zu den Pseudoneuropteren stellen, wozu 

 Libelluliden, Ephemeren und Perliden gehören. Sie entfernt sich von allen diesen be- 

 trächtlich und steht ganz nahe der Jetzt lebenden Neuropterengattung Sialis. Auch treten 

 Pseudoneuropteren und Neuropteren vollständig nebeneinander im Devon und in der 

 Kohle ohne Vermittlung auf, so dass sie schon damals einander nur durch die genetzten 

 Flügel ähnlich, aber stets nach einem differenten Schema gebaut waren, gerade wie in 

 der Jetztwclt. Die Zurückführung auf einen gemeinsamen Ausgangspunkt ist daher nicht 

 möglich. Sind die Schwanzfäden und die Tracheenkiemen bei Corydaloides richtig ge- 

 deutet, so hat die Gattung doch sonst nichts mit VtrY\den[Pteronarcys u, a.) und Euphaea 

 unter den Odonaten (abdominale Tracheenkiemen) gemeinsam, wohl aber das für Sialis 

 typische Flügelnetz und die Abdominalkiemen entsprechen jenen der jetzt lebenden Sialis- 

 Larve. Wir hätten daher eine Sialide, bei welcher die Tracheenkiemen der Larve per- 

 sistent geblieben wären, wodurch aber noch nicht die Verwandtschaft mit den genannten 

 Pseudoneuropteren erwiesen ist, da derartige Bildungen heterophyletisch entstehen 

 können. — Würden zum Sialidcn-Flügclnetz, die Mundthcile nach Art der Perliden etc. 



