84 



Franz Fricdr. Kohl. 



Ausf^estopfte Stücke besitzen nur die Museen von Wien, Paris, Stockholm, Upsala 

 und Leyden. Die einzige Aussicht auf Entscheidung der offenen Fragen kann daher am 

 ehesten noch von diesen Instituten zu erwarten sein. 



Sowohl L. .1. Kitzinger als Laurillard, ersterer am Wiener, letzterer am Pariser 

 Museum, haben ihrerzeit trotz der bekannten Anschauungen A. Sraith's nicht gezögert, 

 A. leucophaea als selbständige Art zu erklären. Sundevall, der drei Stücke von 

 H. leucophaeus (in Upsala, Stockholm, Paris) gesehen hatte, führt ihn gesondert neben 

 H. equinus als eigene Art an und erklärt ausdrücklich: »Minime animal fictum ut cre- 

 didit A. Smith, sed fere certe, ut docuit Lichtenstein, in fine saeculi prioris extinctum« 

 (Pecora, 1848, p. 72). 



Das Exemplar des H. leucophaeus im Wiener Museum ist ein Weibchen; da wir 

 auch ein Weibchen des H. equinus besitzen, so war es möglich, folgende Masse zu 

 nehmen und zu vergleichen: 



H. equinus 

 J. Geoftr. 



9 



H. leuco- 

 phaeus 

 Fall. 9 



200 Cr 



61 : 

 124 : 



38 ■■ 



33 



13-5 



16 



188 Cm. 



49 >> 

 102 » 



51 >' 

 41 » 

 12-5 » 

 13-7 » 



Körperlänge ohne Schwanz (am ausgestopften Thiere gemessen) .... 



Länge des Schwanzes mit der Quaste 



SchuUerhöhe ... 



Länge eines Hornes vorne nach der Krümmung gemessen 



Gerader Abstand der Hornbasis (hinten) von der Spitze 



Umfang eines Hornes an der Basis 



Glatter Spitzentheil des Hornes 



Zahl der Ringe bei H. equinus 13, bei H. leucophaeus 26. 



Nasenrücken bei H. equinus bis über die Wangen herab braunschwarz; zwischen 

 ihm und den Augen zieht sich beiderseits, ganz in der braunschwarzen Färbung liegend, 

 ein weisshcher, fast ganz durch einen weissen Haarbüschel gebildeter Streifen schief in 

 der Richtung gegen den Mundwinkel herab. Dem H. leucophaeus fehlt die schwarze 

 Färbung des H. equinus ganzlich und der Haarbüschel ist nicht weiss, sondern blass- 

 braun und auch schwächer. 



Da aus der Vergleichung obiger Notizen besonders hervorgeht, dass H. leucophaeus 

 kleiner als H. equinus, die Länge seiner Hörner und die Zahl deren Ringe trotzdem 

 eine sehr viel beträchtlichere ist, so wäre es doch gewiss ungereimt, den kleineren 

 H. leucophaeus als Jugenderscheinung von H. equinus aufzufassen; denn wollte man 

 dies in diesem Falle, dann müsste man auch in allen anderen Fällen, den Erfahrungen 

 zuwider, es aufgeben, das Entwicklungsverhältniss der Hörner zur Beurtheilung des 

 Alters der Individuen länger zu verwerthen. 



Bringt man zugleich in Anschlag, dass H. leucophaeus im Gesichte anders getäi-bt 

 ist und keine Mähne auf dem Halse trägt wie H. equinus, so kann wohl von der Ver- 

 einigung beider Formen in eine Art keine Rede sein.') 



Ich halte demnach den H. leucophaeus weder für eine kleinere Varietät, noch für 

 eine Jugenderscheinung, sondern für eine selbständige Art, die nunmehr wahrscheinHch 

 ausgerottet ist. 



Da von Jüngeren Autoren, wie J. E. Gray, Giebel und Anderen, denen H. leu- 

 cophaeus nur aus Abbildungen und Werken, nicht aber aus eigener Anschauung bekannt 

 war, beide Arten vereinigt werden, so schien mir diese Erörterung sowohl, als auch 

 folgende genaue Sichtung der Synonyma nöthig: 



I) Ein Unterschied in der Grösse der Hufe, wie ihn Kitzinger angibt, besteht nur insoweit, 

 als eben auch H. leucophaeus dem //. equinus an Grösse bedeutend nachsteht, also nicht absolut. 



