Franz Friedr. Kohl. 



Grad und die Art der Krümmung in dem einen Falle als Art-, in dem andern als Gattungs- 

 merkmal aufzufassen. 



So wurde Ga:[ella Cuvieri wegen des einzigen Umstandes, dass ihre Hörner ge- 

 streckt sind, zur Gattung Leptocerus'^) gestempelt. Würde man consequenterWeise weiter 

 fahren, Gattungen zu bilden, so müsste auch G. arahica Ehrenb., weil bei ihr die Hörner 

 verhältnissmässig parallel und nur in geringem Masse gekrümmt verlaufen, von der 

 Gruppe der G. dama mit stark gebogenen, leierförmigen Hörnern, G. Spekei wieder 

 von G. arabica wegen des stärkeren Grades der Krümmung generisch geschieden wer- 

 den u. s. w. Wo blieben dann die Arten? Ebensowenig kann ich in der spiraligen Drehung 

 der Hörner bei Cervicapra be:{oartica Aldrov. (Antilope cervicapra) einen generischen 

 W^erth, sondern eben nur einen Krümmungsgrad, der die Art kennzeichnet, erblicken. 

 Sundevall bemerkt in seiner bekannten Arbeit über die Wiederkäuer sehr zutreffend: 

 »Wir müssen nur nicht glauben, wie so oft geschieht, dass Jede kleine Abweichung in 

 der Form der Hörner generischen Unterschied bedingt.« 



Freilich ist bei Cervicapra ausserdem das Weibchen ungehörnt; es mag aber der 

 Nachweis, dass dieser Umstand hier als generisches Kriterium und nicht nur als art- 

 beständige Aeusserung sexualer Verschiedenheit, welche Ja auch bei den übrigen Gazellen 

 im schwächeren Gehörne der Weibchen Ausdruck erhält, zu betrachten sei, kaum ge- 

 liefert werden können. In dieser Hinsicht äussert sich Sundevall: »Man hat es als von 

 grosser Bedeutung für die Systematik angesehen, dass ein Theil Weibchen Hörner hat, 

 andere nicht; ich kann aber darin nichts Anderes sehen als eine Wirkung derselben Ur- 

 sachen, welche macht, dass Bart-, Haar- oder Federbüschel und andere Zierden oder 

 Farben bei den Weibchen nicht entwickelt werden. Man hat Beispiele vom Auswachsen 

 der Hörner bei alten, sterilen Hirschkühen, und im Fall man eine Rennthiersorte ent- 

 decken sollte, deren Kühe immer hornlos wären, so würde ich nicht allein dieses Um- 

 standes halber für nothwendig halten, diese Thiere als von den gewöhnhchen verschieden 

 zu betrachten, wenigstens nicht als Gattung, gleichwie Antilope subgutturosa nicht um 

 derselben Ursache willen von A. dorcas und den übrigen Gazellen wird getrennt werden 

 können. Man erinnere sich nur der Leichtigkeit, womit hornlose Varietäten unter den 

 Hausthieren entstehen, und dass im Norden alles Rindvieh hornlos wird.« 



Auch die Entwicklung der Haarbüschel an Hand- und Fusswurzel und die 

 Grössenverhältnisse der Thränengruben scheinen mir nur Artkennzeichen zu bilden. 



Während nun nach meinem Dafürhalten die erwähnten Gattungen bei einer 

 weiteren, natürlichen Auffassung der Gattung Ga:^ella, welche sich in ihren Arten durch 

 grosse Einförmigkeit des Schädelplanes auszeichnet, werden verschwinden müssen, 

 scheint es mir bei der früher besprochenen Eigcnthümlichkeit des Kopfskcletes noth- 

 wendig, G. Walleri als Gattung oder zum Mindesten als Untergattung abzutrennen. Ich 

 schlage dafür die Bezeichnung Lifocranius vor. 



TragelaphuS (Strepsiceros) imÖerÖis Blyth, Kleiner Kudu. 



Wurde zuerst von Blyth als neue Art erkannt und kenntlich beschrieben (Proc. 

 Zool. Soc. i86g, p. 54 — 55, Fig. B). P. L. Sclater-) gab in derselben Zeitschrift (Jahrg. 

 1884, p. 45, Fig. I und PI. iV) eine erweiternde Beschreibung auf Grundlage neuen Ma- 



') Ein in der Zoologie bereits mehrfach veri^ebencr Niime. 



2) Die Sei ater'schen Stücke stammen, wie unserige, aus dem Somali-I.amie. 



