146 



Aristides Brezina. 



Phillips Williams, An elementarv introduction. 3. ed. London i823. 33i. 



>-It yields to mechanical division parallel to the sides ofa rhomhic prism of i 37*^43' 

 and 42" 17', bv the reflective goniometer, but the principal cleavage is parallel to the 

 lesser diagonal of the prism.« 



Mohs Fr., Grundriss der Mineralogie. Dresden 1824. II, 168 — 171. 

 Die Axen nach obiger Regel vertauscht, werden die Elemente: 



a : b : c = Y'l-11 • |^i2-5 : 10 = 07884 : i : 2-8283 

 h{o\o) = Pr \ 00; A/(2io) = {Pr -f- 00)^ Spaltungsprisma; /»(012) = Pr — i; 

 P(i 1 1) := P =: io5"38 : 79" 44 : i55" 17; ferner die Winkel M =r (2io)(2To) — 43 "2 



('Normalenwinkel) Refl. gon.;/» = (01 2) (012) = 109^28 Annäherung. Spaltbarkeit M 

 sehr vollkommen. Zu letzterer fügt Haidinger in der Uebersetzung hinzu: »scarcely 

 traces parallel to Pr -f cc.« (Treatise on mincralogy by Fr. Mohs, translated by W. Hai- 

 dinger. Edinburgh 1825. II, i52.) 



Beudant, Traite de mineralogie. 2 ed. Paris i83o. II, 61 5. 



»Masses clivables parallelement aux pans d'un prisme rhomboidal de 137" 43', et 

 aussi suivant les diagonales de ce prisme.« Laspeyres führt unter den Angaben Beu- 

 dant's nur die Spaltbarkeit nach [\\o) und (oio\ nicht die nach (100) an, während 

 Beudant solche nach beiden Diagonalen angibt. 



Breithaupt, Vollständige Charakteristik. 3. Aufl., i832, S. 62 (damit überein- 



stimmend Vollständiges Handbuch, 1841,11, i85)gibtan: »Pc«o=^- o =io9"28 ib ; 



3 ' ^ 8 " 



ooP = ^— ooO' = 43" 2' 21" (109" 28'; 43" 2' Hdgr). Spaltbarkeit prismatisch, voll- 

 36o 



kommen, brachvdiagonal unvollkommen.« Nachdem Breithaupt innere Winkel und 

 für die Domen Polkantenwinkel verwendet, wäre obiges Doma allerdings ein flaches, 

 während Mohs-Haidinger's Doma steil ist. Allein Breithaupt hat ohne Zweifel ein- 

 fach übersehen, dass Mohs ein steiles Doma gemeint hat; dafür spricht vor Allem, dass 

 er die Haidinger'schen W^erthe zum Vergleich neben seine ohne weitere Bemerkung 

 setzt, also offenbar voraussetzt, dass sie dieselben Gestalten betreffen. Die Täuschung ist 

 wahrscheinlich dadurch entstanden, dass er in Folge des Mohs'schen Zeichens Pr — i an 

 ein flacheres Doma dachte und nicht bemerkte, dass bei der Länge der von Mohs ge- 

 wählten aufrechten Axe auch das flachere Doma noch immer ein steiles ist. Der Irrthum 

 war um so leichter möglich, als Breithaupt offenbar keine Messung vornahm; seine 

 gegen Mohs veränderten Winkel beruhen auf Rechnung, er gab nämlich für das Doma 

 den genauen Oktaederwinkel statt des auf Minuten abgerundeten, welcher bei Mohs er- 



scheint, und für das Prisma den aus seinem Svmbol .^-r^ 00 O' berechneten (43 "2 iq-5 ). 



.■>bo 



Nachdem also jedenfalls Breithaupt in einem Irrthum befangen war, ist seine Angabe 

 einfach zu streichen. Es scheint mir deshalb auch nicht gut anzugehen, dass man, wie 

 Groth gethan hat, die Angaben von Mohs in Zweifel stellt; Mohs kann ja nichts dafür, 

 dass Breithaupt eine Confusion gemacht hat, und auch der zufällige Umstand, dass der 

 Domenwinkel dem des regulären Oktaeders gleich gefunden wurde, lässt noch nicht mit 

 Bestimmtheit die Deutung zu, dass diese Gleichheit nur auf Schätzung beruhe, wenn- 

 gleich die Möglichkeit davon zugegeben werden muss. Und selbst wenn dies erwiesen 

 wäre, kann man noch nicht daraus schliessen, dass die Schätzung eine ungenaue sei; sie 

 kann im Gejientheil viel genauer sein als eine Messung mit dem Anlegegoniometer, 



