xxxii NOTES ET REVUE 



sur ceux de Th. Franc nfeldi ne permet pas d'établir entre les deux 

 espèces du genre une comparaison utile. 



Les yeux sont parfois considérés comme ayant une valeur géné- 

 rique ; sansvouloir leur accorder une telle importance, je dois faire 

 remarquer que ceux de Se. isemerinus sont ronds ou légèrement 

 elliptiques tandis que ceux de Th. Frauenfeldi et congregala sont 

 réni formes. 



Un autre organe important au point de vue systématique est l'an- 

 tenne; on peut dire que cet appendice fournit ordinairement le 

 caractère le plus typique des genres. C'est donc lui qui nous 

 arrêtera le plus longtemps, surtout en raison des interprétations 

 diverses auxquelles peuvent donner lieu les deux diagnoses que 

 ScuiNER a consacrées à Th. Frauenfeldi. 



Dans sa première description, Schiner dit : « Les antennes sont 

 écartées à la base et se trouvent sur deux saillies arrondies ; elles 

 ont 6 articles, tous presque d'égale longueur, ovales ; l'avant- 

 dernier, le plus petit, est presque sphérique ; le dernier, piriforme. » 



Ce qui frappe surtout dans cette description, c'est le nombre 6 des 

 articles ; comme Se. isemerimus en possède 7 bien nets, j'en ai fait 

 la remarque à M. l'abbé Kiefer qui m'a répondu, qu'à l'exemple de 

 Meigen, les anciens Diptérologistes ne comptaient pas l'article 

 basilaire des antennes ; que d'ailleurs Schiner, en plaçant dans 

 « Fauna austriaca, vol. ii p. 596, » Th. Frauenfeldi parmi les 

 espèces du genre Chironomus, dont les femelles ont toutes 7 articles 

 aux antennes, avait ainsi implicitement reconnu que l'espèce 

 Frauenfeldi avait également des antennes à 7 articles. J'avoue que 

 malgré la valeur de cet argument, auquel je n'avais pas songé en 

 lisant la deuxième diagnose de cette petite espèce, il est difficile 

 d'admettre que les « 2 saillies arrondies » dont parle Schiner, et 

 sur lesquelles reposent les 6 articles des antennes, représentent 

 l'énorme article basilaire que l'on voit chez Se. isemerinus; l'idée 

 qu'éveillent ces mots est bien plutôt celle d'une protubérance 

 céphalique que celle d'un organe plus ou moins indépendant des 

 parois crâniennes. Si cette dernière interprétation est la vraie, il 

 faut en conclure ou que les exemplaires dont disposait Schiner 

 étaient en bien mauvais état, ou que sa description n'a pas été faite 

 avec tout le soin désirable. L'une et l'autre hypothèse permettent 

 de douter de l'exactitude des renseignements donnés par Schiner 

 dans sa première description sur les organes auxquels il n'a pas 



