NOTKS KT l{ i:\ri-: r.wxui 



B. ("-AllAC.TÈUES DKS KIHUILLKS Ml SCI LAIHKS. 



1" Caractères ijrnéraux des fibrilles. 



Les libiilles miisculiiires sont des lihimeiits exlrèineincnl lins, nn-su- 

 rant en i-i'néial moins de 1 \i (W diainrlre : ils sont ^roupi's paiall»;le- 

 nient li'S mis aux aiilit-s en ((ilniiin'ti.'s (ui l'ascicules musculaires 

 dirigés suivant Taxe de la libre nuisculaiie. Leui- caliluc rsl d'apivs 

 Apathy (1889) en iai»[»oil tlirect avec celui de la libre ellf-mcnn-. Vax 

 raison de leur diamètre très minime, on n'est pas toujoins certain, 

 dans les observations ordiiuiires, d'avoir sous b\s yeux de vr'rilables 

 librilles ; et des colonnettes peuvent bien souvent en imposeï- pour des 

 librlUes et ont été, en fait, fréquemment prises pour telles. Certaines 

 tibrilles, prétendues telles, celles îles muscles thoraciques des Insectes, 

 par exemple, ont par rapport à celles des autres muscles des dimensions 

 considérables et peuvent atteindre- 4 |j.; mais il est aujourd'hui l'iabli 

 que ces prétendues fibrilles sont en réalité des colonnettes muscidaires, 

 peu distinctement tilnilb-es et paraissant indivises. 



Si ce sont là de trop gros filaments pour qu'ils puissent représenter 

 des fd)rilles, quelles sont, d'autre part, les tibrilles les plus Unes <|u'on 

 a pu observer ? Marïix (1882) admet comme diamètre minimum des 

 librilles celui de 0,2 \x: Apathy 1889-1902 a réussi à voir des myolibrilles 

 de 0,2 \L de diamètre. D'une façon générale, les « librilles primitives » 

 d'ÂPATHY ne sont pas pour lui les tilaments de structure les plus lins 

 qu'on puisse reconnaître dans la substance musculaire ; car ces librilles 

 primitives sont à leur tour composées de librilles « élémentaires ». Ku 

 se plaçant à un point de vue plus général encore, Ranviek (1880) et 

 Heide.nhaix (1899 «, 1902) ont pu se demander hypothétiquement si les 

 plus flnes librilles observables, celles qui ne mesurent que 0,2, et qui 

 sont, comme l'observe Heide.xhain (1902) à la limite de visibilité ou plutôt 

 de distinction, ne sont pas déjà des faisceaux, des colonnettes muscu- 

 laires, îcomposées de lil)rilles plus fines encore (« fibricules » de Iîanvif.h, 

 « fibrillules » de Hasvvell). Car, dit Raxvier, « nous ignorons, en réalité, le 

 point où la substance contractile cesse d'être divisible ou clivable dans 

 le sens longitudinal ». En reculant toujours, dit à son toui- Heii>enhaix, 

 les dimensions de la fibrille microscopique, on arriverait jusqu'à la 

 <( fibi-ille moléculaire », véritable terme de l'analyse et vt'ritabb- filnille 

 primitive. 



Cette fibrille moléculaire, EiNGElmA-NX Tavait conçue et l'avait placée à 

 la base de ses travaux sur la substance musculaire. Il se la représentait 

 comme formée de particules contractiles ou « inolagmes », disposées 

 en une série longitudinale. Cette conception bypolliélii|ue demeure 

 encore la meilleure représentation que l'on possède sur la strncture 

 intime de la substance musculaire. 



On admet généralement que les librilles musculaires sont de l'orme 

 prismatique ou cylindrique et de calibre régulier. Mais, pour certains 

 auteurs (Sghwa.nx, Bowma.\:n, Valentin, Kolliker, Waoeneh, Haychakt, 

 RuTHERFORD, les fibrilles sont variqueuses, formées d'articles alternative- 



