,01 L. insAMi-. 



|,,n> ...> Itrrhrrrin-s sur h's l-:,nl hrliums. \ i.iNON (1902) (Mu.l.r la 

 ,„,i,„|.. ,|.'s .n.^.u.'s rn.riMMs ri .•,oinim.ni.|iu' diverses observations 

 Mil- l;i slnirliiiv IhnI(»1oi,M(|II(' <!•' ces ()ii;an('s. 



CIIAI'ITUK II 



Description anatomique et histologique de l'intestin de 

 la Pectinaire. 



Mans la (Icsdiplion du lubi' digestif des Annélides polycliètes 

 adulles. une grande difticulté réside dans le choix des termes qui 

 serviront à désigner les diverses régions à considérer. La lecture de 

 la plupart des travaux lelatifs à ces animaux montre la confusion 

 .|ui existe à col égard. Les expressions œsophage, rectum, intestin 

 anléiieiir. inleslin postérieur. >ow\ employées sans définition précise 

 el san> le inoiiidre situci de INnigine embryonnaire des segments 

 inteslinaux ipi elles prélendent désigner. On trouvera un exemple 

 lypique d'une lellc indiiférence dans la monographie d'une des 

 -landes familles de l'olychètes, monographie parue au cours des 

 dix dernières années, où l'on voit le tube digestif divisé en 

 liuiiipe. inleslin antérieur et intestin postérieur sans qu'il 

 soit fait iiientioM de la présence d'un intestin moyen. Evidemment, 

 l'auteur de cette monographie n'a accordé aucune signification onto- 

 i;éi\étique à ses expressions ; les rapports réciproques des régions 

 distinguées sont seuls visés. Malgré cela, une telle pratique est con- 

 daimialtlu en ee (pi elle jette la confusion dans la littérature de l'in- 

 lesliii «les Annélides el rend fort difficile, sinon quelquefois tout à fait 

 impossible, la comparaison desdiHërents types entre eux. 



L'uniformité serait rétablie dans les descriptions si les auteurs 

 s'assujettissaient à réserver aux dérivés de l'invagination ectoder- 

 mique antérieure les noms de pharynx, d'œsophage ou d'intestin anté- 

 rieur, ceux de lertuiii ou d'intestin postérieur aux formations éma- 

 nées di- l'iiivaiiiiialion proctodéale. 



