I,. m5\>ii-. 



|)..vanl ks .livrrgru.T.s .|u. .•x.sl.-nl mil •• 1rs nl.s.Tvations de Snc- 

 ,.r..:K. H r.MI.'s(l.-LKGKH(1901 <n. <U' LK<ii-:H .'I IHi^.scg (1903), vA les 

 nùtn-s. n.Mis nous soimn.-s <l.-iM,iiHlr si un." larune nexislail pas 

 Mans la suil.' d'-s |.r.i.aiati..ns lixrcs .1.' Sikdlecki. 



L'anisoganiie <I«M'"'« ''* P>-<'"»'^''<' oljservalion de Lkokr (1901^/) 

 len.l à devenir un fait plus général pour les Grégarines el il paraît 

 |)ien |>eu naturel .|ue des observations .|ui eonrordent par tant de 

 points romme relies <les ditVérents auteurs queje viens de citer soient 

 .Ml opposition sur un lait aussi important (jue la valeur respective 

 des facteurs de la co|»ulation. 



SiKDi.KCKi a vu la danse des s|)orohlastes. 11 en donne une descrip- 

 tion tout à lait comparable à celle de Lkgkk pour Slylorhynchus. C'est 

 le UM^me mouvement pendulaire d abord, la mèiue course effrénée. 

 If mi^n.f houillonnenienl ensuite, niaisce (|ui pour I.kcer est unique- 

 ment r.seivé aux gamètes mAles, est attribué sans distinction à tous 

 les l'Iénients par Siedlecki. Siedi.ecki ne donne pas de figure de la 

 danse des sporoblastes, il ne semble pas l'avoir retrouvée dans ses 

 [(réparations fixées. Et vraiment on ne s'explique pas la mobilité 

 t'xiréme d'éléments ariondis tels qu'il nous les représente. Alors que 

 l'aspect des » danses » est le même, les caractères extérieurs, ceux 

 i|ui donnent la mobilité, doivent se rapprocher et nous devons trou- 

 ver dans les éléments mobiles âc AfoiUffj/sfis une forme qui rappelle 

 celle de ces éléments dans StylorUynclius ou dans Pterocephalus, 

 c'est-à-dire une forme plus ou nuiins élancée, et nous devons y cons- 

 tater >iiit(Hii 1.1 [)résence d'un organe moteur, d'un cil. Siedlecki. il est 

 vrai, n a observé ni cette l'orme, ni ce cil sur le vivant C'est là une 

 sérieuse objection, seulement nous devons rappeler combien l'ex- 

 Iréme mobilité des éléments, leur petitesse et leur transparence ren- 

 dent l'observation difficile. D'un autre côté, Sieulecki n'a vu que des 

 élénienls uujbiles. Le sont-ils véritablement? Sieulecki n'a-t-il pas 

 |>ri> pour un mouvement propre ce qui n'était qu'une bousculade 

 |)rovo(juée par des éléments mobiles restés ceux-ci inaperçus? 

 l'our .V/yAy///7/,r/<//.s. LiUjk» (1901) a d'abord attribué la mobilité à 



