LEIV\lK)(i.\STKI{ IMMACI LAII S F/l" MICHOCEIMIALI S . iO:i 



l.i Omelle les deux tableaux ci-dessus disparaîtraient presque ontiè- 

 remont si le nombre des individus examinés était suffisammonl 

 yrand. 



li. Le NOMHRE DES RAYONS DR L\ DORSALE ET DE I.'aNALE Varic daUS 



d'assez larges limites, aussi est-il nécessaire d'examiner un nombre 

 assez considérable d'individus si l'on veut obtenir des moyennes 

 suffisamment approchées, .le n'ai pu étudier que quarante-deux 

 femelles, voici les chiffres qu'elles m'ont fournis : 



Dorsale Annie 

 ti individus do 1!*""" à H.T""' dp lon^uour .ivaioiit ."i .'1 !4.i8 



!» — i>o à :{() — — ;; o i>i.4:i 



f. — 21.0 à 37 — — (î .'i 14.28 



l't — l'O à 40'""-. o — _ ti .io.24 



1 — 32"'"' — _ (i 7 :>.38 



I — 31. "i — — 7 (i 2.3.S 



Cent cinquante-quatre maies m'ont permis de dresser le tableau 

 suivant : 



3o indiridiis de 2<i..'> à 4S 

 33 — 



28 — 



4(i — 



On voit que chez la femelle .i0.5:2 '^ o et chez le maie .'^;^.2o ^ o 

 dos animaux examinés avaient le même nombre de rayons aux 

 deux nageoires. Chez la femelle 16,66 et chez le maie 19.48 " o 

 possédaient un rayon de plus à la dorsale. An contraire l'anale 

 avait un rayon de plus dans 23.81 " o des femelles et dans 27,27 " o 

 des mAles. Cette dernière disposition n'a jamais été rencontrée dans 

 h' L. h'nnanilatiia. par contre le L. microrephaltis n'a jamais pré- 

 senté plus fie nn rayon de dilférence entre les deux nageoires tandis 

 que dans un certain nombre de J^. hitnnrulnlus cette différence peut- 

 élre de deux rayons. 



' Chez un cerlain nombre d'individus, le [ireinier rayon de la dorsale est trèsijrèle 

 et très rapproché du second. Celte rédiirtion du premier rayon ajoutée à la grande 

 épaisseur de la peau de la nageoiry en cette réçinn peut le faire passer inaperçu. 



