NOTES ET REVUE, vu 



aux tronçons de laquelle Beard a applii|ué le nom d'organes brauciiiaux sen- 

 soriels, et une autre section postérieure qui est la ligne latérale proprement 

 dite. L'allongement et le fractionnement de cette ébauche s'accomplissent 

 plus tard quand l'embryon a atlcint de grandes proportions (Àcanthian, 2 cen- 

 timètres). 



2° Si parfois une disposition métamérique se présente pour ces organes 

 (Scyllium, Âcanthias, d'après Solger) l'auteur fait remarquer qu'elle n'appa- 

 raît nettement que par places. 



Chez les Cyclostomes, il rappelle que la disposition est irrégulière. 



Quant à l'innervation, Mitrophanov ne croit pas que rien, dans le dévelop- 

 pement, conduise à considérer le nerf latéral comme un collecteur formé après 

 les organes sensoriels et pour les réunir entre eux. La manière dont il consi- 

 dère le système latéral est la suivante ; on verra de quelle façon elle diffère 

 de l'idée aujourd'hui bien connue de Beard, qui, de son côté et à un autre 

 point de vue, repousse l'opinion d'Eisig. 



Pour Mitrophanov, le système latéral tout entier,nerfs et organes sensoriels, 

 dérive d'une seule ébauche continue qui s'étend, depuis la région de Vacous- 

 tico facialisjusqn'k l'exlrémité postérieure du corps. Cet ensemble d'abord 

 autonome a perdu de son importance, s'est fragmenté et les différents tron- 

 çons sont entrés en rapport avec certaines branches de l'autre portion du 

 système nerveux périphérique (à savoir les racines segmentules). C'est ainsi, 

 par exemple, que le nerf latéral est tombé sous la dépendance du vague et le 

 ramus ophlalmicus supiirf. sous celle du trijumeau. 



L'auteur conclut que la disposition métamérique, quand elle existe, est due 

 à une adaptation secondaire et décidée par celle des autres organes. Il repousse 

 enfin l'homologie d'Eisig, et ne veut voir entre ces deux catégories d'organes 

 qu'une analogie due à ce que les uns et les autres sont sensoriels. 



S'il nous est maintenant permis de soumettre à notre propre critique ces 

 importantes conclusions, il nous faudra reconnaître en premier lieu que les 

 divergences, quant aux faits, vont en s'atténuant. Tout comme Mitrophanov, 

 nous admettons 1 pour point de départ du système latéral une ébauche con- 

 tinue. Nous repoussons même plus en avant que lui la terminaison antérieure 

 de cette ébauche, puisque nous avons reconnu qu'elle donne naissance à tous 

 les ganglions crâniens et même à la fossette olfactive. 



Mitrophanov pense que le système latéral est entré, par perte de son auto- 

 nomie, en relations avec quelques nerfs segmentaires (ceux de la tête segmen- 

 taire d'après lui). Une autre hypothèse est possible et j'y incline de plus en 

 plus : c'est que les nerfs segmentaires, tous réunis autrefois avec le système 

 latéral, ont perdu cette liaison, sauf dans la région céphalique. En sorte que 

 le nerf latéral, déjà existant antérieurement, serait devenu comme un co^ 

 lector. Et c'est aussi ce point secondaire que je modifierais dans l'hypothèse 

 d'Eisig. Le nerf latéral n'est pas survenu comme une production nouvelle 

 pour être un collecteur ; le rùle de collecteur s'est, au contraire, iïs.é sur un 

 organe très ancien — organe qui, pour moi, représente, dans le tronc, la 



1 Archives de zoologie expérimentale et générale, 1890. 



