VI NOTES ET REVUE. 



Néanmoins, Eisig reprenant la question dans sa monographie, trouve, pour 

 son opinion, un appui considérable dans la majorité des auteurs, et il la main- 

 tient intégralement. 11 rencontra toutefois une difficulté, pour le parallèle entre 

 les deux séries d'organes, dans cette circonstance que, chez les Capitellidés, 

 les organes latéraux sont innervés par des branches de nerfs segmentaires, 

 tandis que chez les Vertébrés, l'innervation se fait par un unique nerf longi- 

 tudinal, le ramus lateralis vagi, dont le point de départ est dans la région cé- 

 phalique. Pour interpréter cette différence, Eisig suppose que le ramus lale- 

 ralis uajfi est une production nouvelle, survenue comme collecteur entre les 

 divers organes latéraux, en même temps que se réduisaient les branches ner- 

 veuses segmentales primitives. 



En principe, cela n'est point impossible. Il s'établit ainsi un véritable col- 

 lecteur entre les nerfs spinaux qui se rendent aux nageoires des Sélaciens 

 (Mayer) ; de même d'après Stannius, le ramus latcralis trigemini, par sa 

 liaison avec les nerfs spinaux, joue le rôle d'un collecteur. Il est vrai que dans 

 l'idée d'Eisig, le nerf latéral ne doit pas être considéré comme collecteur 

 entre des branches segmentaires, mais comme collecteur des organes laté- 

 raux. Il interprète dans son opinion les nouvelles données de Beard sur la 

 naissance du nerf latéral. 



Mitrophanov arrive ensuite à la critique de la théorie d'Eisig en s'appuyant 

 sur ses propres recherches, et il examine successivement les faits relatifs à la 

 distribution des organes sensoriels et à leur innervation. 



De son travail sur les Amphibiens, cite plus haut, il résulte que, chez ces 

 animaux : 



i° Tous les organes latéraux dérivent d'une ébauche continue qui se seg- 

 mente dans la suite ; 



2° En sorte que, si à certains stades, l'on peut voir une disposition méta- 

 mérique (à supposer encore qu'elle soit sur le même rythme que celle des 

 autres organes segmentés), cette disposition ne peut être que secondaire, et 

 déterminée parla métamérie des autres systèmes, exprimée beaucoup plus tôt. 



Pour les poissons osseux, l'auteur met en lumière les faits suivants: 



1° Autant qu'on en peut juger par les indications de Beard et de Bodens- 

 tein, la première ébauche du système est continue et se segmeate ultérieu- 

 rement. 



2° Il rappelle les nombreux cas de disposition irrégulière; celui du Fierasfer 

 décrit par Emery ; celui du Mugil, qui, d'après Merkel, porte des organes sen- 

 soriels disposés sans ordre apparent sur jiresque toutes les écailles du corps. 

 Il cite les formes pélagiques étudiées par Agassiz et Whitmann et celles que 

 lui-même a rencontrées à Sébastopol. 



3° Enlin, dans les cas où l'on décrit une métamérie nette pour les organes 

 latéraux du corps, elle demeure, à ce que pense l'auteur, tout à fait inexprimée 

 dans la région céphalique. 



Sur les Plagiostomes, dans l'ouvrage que nous avons signalé, Mitrophanov 

 a bien montré que : 



1° Il y a au début une ébauche unique, continue, de laquelle se développe 

 aussi la fossette auditive. Elle se divise peu à peu en une section céphalique. 



