NOTES ET REVUE. v 



P. iMitroplianov. Par les travaux dont il a publié les résultats en langue russe 

 {les Organes du sixième sens chez les Amphibiens, 1888; la Première Ébauche 

 des organes latéraux chez les Plagiostomes, 1889), le savant professeur de Var- 

 sovie était bien préparé pour résumer l'état actuel de nos connaissances sur 

 la ligne latérale des Vertébrés et les rapports qu'elle présente avec la méta- 

 mérie. La manière de comprendre à laquelle il s'arrête et celle que j'ai pré- 

 sentée moi-même dans ces Archives semblent de prime abord très différentes, 

 puisqu'il repousse complètement Thomologie proposée par Eisig entre les or- 

 ganes latéraux des Vertébrés et ceux des Capitellidés, tandis que j'accepte vo- 

 lontiers cette liypothèse au moins en ce qu'elle a d'essentiel. Je voudrais 

 montrer que, malgré les apparences,nos résultats sont assez concordants pour 

 qu'on puisse espérer une entente complète, au moins sur les faits. 



Dans sa belle monographie des Capitellidés, Eisig a tracé l'historique très 

 complet des recherches qui ont rapport à la métamérie des organes latéraux. 

 Mitrophanov en donne un bref résumé très instructif pour ceux que la question 

 intéresse seulement d'une façon générale. 



En 1878, Eisig décrivit, chez les Capitellidés, des organes sensoriels distribués 

 métamériquement et, pour la première fois, les compara aux organes latéraux 

 des Vertébrés. Cette homologie trouvait un solide appui s'il était prouvé que 

 les organes latéraux des Vertébrés étaient métamériques. Les données admises 

 à cette époque parlaient plutôt en faveur d'une telle opinion. Eisig invoquait 

 les observations de jMalbranc, sur les Amphibiens; de Solger, sur l'Epinoche 

 et les siennes propres sur déjeunes Macropodes. Il rappelait aussi les anciennes 

 conclusions de Stannius sur la distribution des branches du ramus laleralisvagi. 

 Il est vrai que déjà l'on pouvait objecter le développement des organes laté- 

 raux chez les Elasmobranches, tel que l'indiquait Balfour, ainsi que la distri- 

 bution non métamérique de ces organes chez les Amphibiens adultes. Ces faits, 

 et d'autres analogues, parurent à Eisig des phénomènes secondaires que l'on 

 pouvait comprendre par la multiplication ultérieure dans chaque segment de 

 l'organe primitif de ce segment. Malbranc avait cité des cas où il en était effec- 

 tivement de la sorte : Eisig considérait donc comme typique la distribution 

 métamérique à la limite des musculatures neurale et hémale, et l'homologie 

 avec les Annélides se faisait d'elle-même. 



Après la publication de ce premier mémoire, d'autres auteurs avaient traité 

 le sujet et leurs résultats étaient assez concordants dans l'ensemble. 



D'une part, Emery, Merkel, Bodenstein, Beard vérifiaient l'indication de 

 Malbranc et concluaient à la possibilité du trouble apporté dans la métamérie 

 originelle par la multiplication, dans chaque segment, del'organe primitif du 

 segment, qui se trouvait ainsi remplacé parmi groupe plus ou moins régulier. 

 Et d'autre part, Leidig, Merkel, Solger, Bodenstein, Hoffmann, Rider et 

 Beard dans ses premiers travaux, se prononçaient pour la distribution méta- 

 mérique des organes latéraux chez les Sélaciens et les Poissons osseux. 



Observons toutefois que cette thèse n'était pas admise à l'unanimité, puisque 

 Emery signalait chez de tout jeunes Ficrasfer une disposition irrégulière, et 

 que, d'après Ransom et Thompson, cette irrégularité de distribution était plus 

 marquée encore chez le Petromyzon. 



