562 tlMlLE TOPSENT. 



listes les aient comparées aux espèces douteuses de Michelin et 

 Nardo. Ils n'ont guère examiné que la forme et la disposition des 

 lobesj qui sont si variables dans une même espèce, et n'ont pas 

 donné les caractères de la spiculalion. Qui pourrait dire, comme 

 nous l'avons déjà l'ait remarquer ailleurs, quelle est la Clione qu'ils 

 comparent aux V. nardina et Miclielini et qu'ils appellent V. Duver- 

 noysii? Leur F. dissociata est bien étrange ; ses lobes seraient isolés 

 ou réunis par petits groupes tout à fait indépendants; s'il ne s'agit 

 pas d'une agglomération déjeunes Cliones, semblable à celle obser- 

 vée par Hancock sur sa C. Fryeri, il y a certainement là une erreur, 

 car on ne peut imaginer un être dont le corps se fractionne à un 

 moment donné et dont les parties vivent séparées sans que le cal- 

 caire où elles sont enfoncées conserve la marque de leurs liens pri- 

 mitifs. Enlin, leur V. Strombi est une Éponge dont les lobes sont 

 pressés les uns contre les autres et superposés dans les points où la 

 coquille est épaisse; à combien de Cliones ne se rapporte-t-elle pas? 

 Il est évident que Duchassaing et iMichelotti se sont occupés fortui- 

 tement des Éponges perforantes, puisqu'ils n'en ont remarqué que 

 sur des Pinna et sur des Strombus gigas, dans une mer où elles 

 abondent. Leurs Euryphylle latens et E . dubia ne sont pas mieux 

 décrites que leurs Vioa. Pourtant, une Clione, trouvée sur un Madré- 

 pore et sur un Chame du banc de Campêche, et que nous avons 

 appelée Cliona euryphylle, pourrait bien être leur Euryphylle latens, à 

 en juger par la grandeur de ses papilles et par sa coloration à l'état 

 sec. Ce n'est là, après tout, qu'une supposition gratuite, car C. celata, 

 C. subulata et C. euryphylle habitent ensemble dans le golfe du 

 Mexique et aux Antilles, de sorte que C. latens (Duch. et Mich.) 

 n'est pas plus acceptable que C. dubia (Duch. et Mich.). 



A rayer encore : la Cliona sp. (?) de Leidy (1856), qui, en 1889, de- 

 vient C. sulphurea (Desor), Leidy, sur laquelle nous reviendrons plus 

 loin; la Cliona sp. (?) de Czerniawsky, de la baie de Suchum, non 

 décrite et qui, sans doute, ne représente pas une espèce distincte, 

 car l'auteur paraît n'avoir été frappé que du fait qu'elle perfore les 



