706 G. PRUVOT. 



Le revêtement spiculaire, le tube digestif, le système nerveux, 

 concordent avec la description de Tullberg. Mais ils indiquent un 

 système circulatoire complet composé d'un cœur dorsal d'où part 

 en haut un vaisseau impair et qui reçoit en bas le sang de deux 

 vaisseaux venant des branchies. Il ne serait pas impossible que ces 

 deux vaisseaux fussent simplement les deux oviductes partant du 

 péricarde dont les auteurs ne fout pas mention. Enfin, le système 

 circulatoire est complété par un vaisseau ventral courant le long du 

 pied, et déjà signalé par ïuUberg. 



La même année a paru le mémoire de L. Graff (V), dont la partie 

 la plus importante concerne le système nerveux ; il constate que les 

 quatre troncs longitudinaux partant du cerveau sont ganglionnaires 

 dans toute leur étendue ; les deux troncs pédieux sont unis par de 

 nombreuses commissures transversales sous-intestinales et chaque 

 cordon viscéral est uni au cordon pédieux correspondant par une 

 série de connectifs pareillement disposés. A leur extrémité caudale, 

 les troncs pédieux se terminent en pointe libre, mais les deux troncs 

 viscéraux sont unis par une commissure ganglionnaire très forte 

 (ganglion branchial) qui pas"Çe en arrière du rectum. Enfin, l'auteur 

 signale la présence d'un collier œsophagien étroit, indépendant des 

 cordons précédents, qui doit, ce me semble, être regardé comme le 

 système stomato-gastrique. Il déclare n'avoir rien à ajouter à la des- 

 cription de Tullberg pour les organes génitaux. 



Jhering (VIII) consacre aussi un court mémoire à Neomenia cari- 

 nala, mais travail de critique pure, sans observations personnelles. 

 S'attachant surtout à repousser l'ordre des Télobranches établi par 

 Koren et Danielsen et à justifier la réunion des Néoménies et des 

 Ghitons dans sa classe des Amphineures, il admet sans conteste les 

 faits qui les rapprochent, c'est-à-dire le système nerveux tel qu'il 

 est décrit par GrafF et l'appareil circulatoire tel que l'admettent 

 Koren et Danielsen ; mais il résiste à ceux qui créent entre les deux 

 types des différences importantes; aussi met-il en doute l'herma- 

 phrodisme de la Néoménie, ainsi que la signification des deux pénis 



