312 H.-W. BROLEMANN 



de labre d'une seule pièce, mais qu'il faille envisager ce labre 

 comme formé de trois parties soudées entre elles. Il existe d'ail- 

 leurs toute une gradation dont on a peu tenu compte jusqu'ici, 

 et qui va de Pectiniunguis Chazaliei, chez laquelle le labre mal 

 divisé peut encore, à la rigueur, être comparé à celui des Himan- 

 tariinae, jusqu'à Scheyulyla Vizzavonae ou nemorensis, chez les- 

 quelles le labre montre distinctement trois éléments. 



Pour ces raisons nous estimons qu'ATTEMS a eu tort, comme 

 nous l'avons dit, de rapprocher les Schendylidae des Himanta- 

 riinae, d'autant plus que les dimensions des premières, leur 

 faible chitinisation, l'absence de tout paratergite, etc., tendent 

 à les en séparer. Verhoeff nous a précédé dans cette voie et 

 nous ne pouvons mieux faire que de le suivre. Nous ne croyons 

 toutefois pas pouvoir accepter la division des Schendylidae 

 en trois coupes équivalentes ; nous préférons isoler Eucratonyx 

 dans une sous-famille, ^wcra^owî/c^mae, et en créer une seconde, 

 Schendylinae, dans laquelle rentreront les deux tribus des 

 Ballophilini et Schendylini. 



Le motif qui nous a amené à adopter ce groupement est 

 tiré des caractères d' Eucratonyx. Ce genre n'est connu que par 

 la description qu'en a donnée Pocock; et cette description man- 

 que de précision. Toutefois l'espèce type, E. Meinerti, avait été 

 classée au début dans le genre Himaiitarium, à une époque 

 où ce genre était moins bien défini qu'il ne l'est aujourd'hui, 

 surtout depuis la publication de la monographie de MM. Cha- 

 lande et RiBAUT ; Pocock créa pour elle le gem-e Eucratonyx 

 en 1898 et, en même temps, créa une famille pour la réception 

 de ce genre. Ce fait indique déjà que le faciès du type est tout 

 différent de celui des Schendylinae, celles-ci étant très générale- 

 ment peu chitinisées et ne renfermant que des formes plutôt 

 grêles {Schendyla pr. d.) ou fortement amincies en avant 

 (Ballophilini). Cette particularité, jointe à celle que la lame 

 dentelée de la mandibule est de nature très spéciale (une ran- 

 gée d'épines, semble- t-il), nous a convaincu qu'il n'y avait pas 

 lieu d'assigner au groupe à' Eucratonyx la même valeur qu'aux 



