GEOPHILOMORPHES 



313 



autres, et qu'il convenait d'entrer en partie dans les idées de 

 PococK, sans cependant aller jusqu'à adopter sa famille. 



En réalité nous ne serions nullement surpris si l'avenir démon- 

 trait qu' Eucratonyx n'est pas à sa place ici, et doit être range 

 dans quelqu'autre groupe (1). Mais faute de documents pour 

 trancher la question, nous la laissons en l'état. 



La deuxième sous-famille, celle des Schendylinae, est parfai- 

 tement homogène au point de vue de la mandibule. Elle ne l'est 

 plus au point de vue du labre. Nous avons parlé précédemment 

 de la structure de cet organe ; ce que nous en avons dit s'appli- 



FiG. 1. Téguments étalé"» de Thalthybius microcéphale. 



que aux ScheTidylini. Chez les Ballophilini, au contraire, le 

 labre est très peu différencié. Peu nombreuses sont les espèces 

 de cette tribu qui aient été étudiées complètement ; néanmoins 

 on peut dire que toutes ont un labre rudimentaire. Le plus 

 souvent il ne s'agit que d'un repli épidermique plus ou moins 

 épaissi en bourrelet et plus ou moins chitinisé. 



Il est nécessaire d'ouvrir ici une parenthèse pour parler d'un 

 caractère qui, jusqu'ici, a été fort peu utihsé pour la classifi- 

 cation des Géophilomorphes. Il est évidemment fort variable ; 

 mais nous estimons qu'il peut fournir des renseignements 

 intéressants à condition de tenir compte de sa variabilité. 

 Nous voulons parler de la composition de l'eupleurium. 



Pour permettre les comparaisons, nous numérotons les ran- 

 gées de sclérites de la façon suivante (fig. 1) : 



(1) Dans ce cas, nos deux tribus, Ballophilini et Scheiidylini, qui resteraient seules dans la 

 lamille des Scheiidylidae, devraient être relevées au rang de sous-familles. 



