358 CASIMIR CËPEDE 



Il donne pour caractères de cette nombreuse famille : « En- 

 doparasites sans bouche, finement et régulièrement ciliés. » 

 Comme on le voit, cette diagnose de la famille est, en somme, 

 une abréviation de celle donnée par Sa ville Kent (1880- 

 1882). 



Par un lapsus, Edmond Perrier indique comme deux para- 

 sites distincts Haptophrya planarium (pour planariarum) 

 V. Sieb. et Discophrya planariarum v. Sieb. Ces deux noms 

 ont été successivement donnés par Stein à l'ancienne Opa- 

 lina planariarum de von Siebold. 



ScHEWiAKOFF (1896) change peu les vues d'ensemble sur 

 le groupe tout entier. Il essaie d'étabhr une synonymie entre 

 les diverses Opalinides uninucléées et par une vue trop sim- 

 pliste brouiUe complètement la systématique des Astomata. 

 D'ailleurs, nous reviendrons bientôt sur l'analyse du travail 

 de cet auteur à propos du mémoire de Schweier (1900). 



Quelques années plus tard (1899), Caullery et Mesnil 

 mentionnent le micronucléus chez des HopUtophrya indéter- 

 minées. Dès lors, ce genre devait nettement être séparé des 

 Opalines des Batraciens. 



Malheureusement, les auteurs subséquents, convaincus a 

 priori de l'homogénéité de la famille des Opalinides, s'enga- 

 gèrent dans une voie qui devait retarder la solution du pro- 

 blème systématique qui nous occupe. 



Toute une série d'observateurs voulurent retrouver dans 

 les Opalina sensu stricto un organite homologue du micro- 

 nucléus des « Opalinidae » à un seul noyau. 



Cette tendance fâcheuse explique clairement les idées expo- 

 sées par HiCKSON (1903) dans le traité de zoologie de Ray- 

 Lankester. 



D'ailleurs les auteurs classiques qui précédèrent immédia- 

 tement HiCKSON se gardent de changer les idées exposées par 

 Kent, Bùtschli et Schewiakoff. 



Toutefois HiCKSON soupçonne le changement qu'on appor- 

 tera bientôt à la systématique des Opalines. 



