NOTES ET REVUE ccxi 



des préparations analogues de Sphxrerhinns, tout en lui conseillant 

 de commencer par celles qui se prêtaient le mieux à ces recherches. 

 Les noyaux se voyaient fort bien sur ces œufs, fixés par le niéhmge 

 picro-sublimé-acétique; et J'offrais du reste de faire des prépara- 

 tions avec les réactifs qui me seraient indiqués. 



Mais, d'après ce que ,j"ai pu comprendre, Tobjet principal de 

 M. Pettit était, en réalité, de voir par lui-même le matériel que 

 j'avais décrit, et que certains considéraient comme suspect. Ne 

 trouvant pas à y accrocher une critique, il s'est désintéressé de la 

 véritable question, qu'on ne saurait par suite considérer encore 

 comme absolument tranchée. 



En tous cas, peu soucieux de collaborer avec un naturaliste qui, 

 jusqu'ici, n'a pas « une bonne presse ». M. Pettit, à ([ui je faisais 

 demander ses résultats, s'est borné, sans me demander rien autre, 

 à in'écrire le 29 juin : <* J'ai le regret de n'avoir pu constater sur les 

 œufs que vous avez bien voulu me communiquer, aucune moilili- 

 cation structurale en rapport avec les phénomènes que vous avez 

 décrits ». 



Étant allé le voir, au mois de septembre, je lui exposai qu'il 

 serait toujours intéressant de faire savoir qu'il n'a\'ait constaté 

 aucune différence, sauf la célèbre membrane, entre les parthénogé- 

 nétiques et les fécondés; et lui demamUii une brève note, que je 

 publierais sous son nom. Ce jeune savant me répondit (juc cela ne 

 pouvait s'improviser; que, même pour les quatre ou cinq lignes 

 qu'il me laissait espérer, il avait grand besoin de réfléchir: et qu'il 

 ne pouvait même s'engager à m'envoyer cela pendant mon séjour 

 à Paris. Il rétléchit encore, je pense, le 15 mai ; et, renonçant à 

 attendre le résultat de si longues réflexions, je me borne à citer sa 



lettre. 



Voilà pourquoi la question reste en suspens. 



Quant à ce que dit M. Loisel au sujet du point de dé[tart de révo- 

 lution ontogénétique, j'ai fait précisément observer (p. 122), (pie les 

 Oursins sont remarquables par Tapparition graduelle tle la |)artlié- 

 nogénèse, tandis que ce phénomène appjirail (Tcmblée chez les 

 autres types que nous connaissons; mais (pie, lors(|ue les circons- 

 tances deviennent défavorables, la parthénogenèse disparaît la pre- 



prciiiiiTe segmeiitMliou, i|ni ne s'observait (lue sur un priil luunbn' des iruls. i'l;iil dr'j;i 

 irrc'guluTe. Ce n'est (|ue dans les cas in'i la iiarlliénogi'nèse est aussi faiitle t|ue l'on 

 [lent arriver à suriirendre ce slade, nrdinaireiuent di^passé lorsqu'on s'apen.-oit du plxé- 

 nomène. 



