NOTES ET REVUE ccxxxv 



corriger le premier. Rien ne prouve, en tout cas, que les deux temps 

 d'une manipulation aussi brutale correspondent dans Timprégnation à 

 deux éléments susc('plil)les chacun d'une étiquette propre. 



Lœb nous montre (ju^une solution nocive, trop forte pour un dévelop- 

 pement normal de l'œuf vierge, peut détacher une membrane. Sur 

 d'autres matériaux, comme ceux que j'ai utilisés [Vetromyzon Planeri), 

 cette formation apparaît dans les solutions salines ou sucrées comme 

 après l'imprégnation et avec la même allure caractéristique. Chez l'Our- 

 sin, on peut voir, dans la séparation de cette enveloppe une condition 

 très favorable, mais non indispensable à l'évolution. 



I! serait impossil)le en tout cas de considérer cette action des acides 

 comme spécifique, puisqu'il s'agit d'un efîetque l'hypertonie, à elle seule, 

 peut réaliser. Et si, sur l'œuf d'Oursin, cette hyperthonie doit être poussée 

 assez loin pour entraîner une désagrégation secondaire, il convient de ne 

 pas oublier dans la comparaison avec l'œuf imprégné un principe (jue j'ai 

 posé maintes fois : à savoir que l'équilibre réalisé i^r soustraction dilfère 

 forcément de celui que donne Vaddltion sperraatique. Les milieux inté- 

 rieurs dans les deux cas étant supposés isotoniques au départ, on conçoit 

 parfaitement que les réactions de l'un détachent une membrane, l'autre 

 n'en formant point; on conçoit aussi que l'œuf vierge avec une concen- 

 tration extérieure plus forte, écarte son enveloppe et se désagrège. 



Les faits soulignés par Lœb sont en eux-mêmes fort intéressants. Mais 

 il faut bien faire des réserves sur une interprétation qui tendrait à 

 dissocier arbitrairement les phénomènes de fécondation, à les encadrer 

 suivant des données expérimentales trop grossières, sous l'étiquette 

 vague et inacceptable d'agents spécifiques distincts. 



Ceci dit, je relève avec satisfaction dans ces travaux de Lœb l'indication 

 fondamentale-sur laquelle j'ai longuement insisté l'an dernier. 



Dans la fécondation normale, il y a à considérer autre chose que le 

 spermatozoïde se gonflant et accroissant, par soustraction d'eau, la pres- 

 sion osmotique \de l'œuf. Il y aune contraction du plasma avec élimina- 

 tion de fluide et séparation de la membrane. La même perte d'eau se pro- 

 duit sur l'œuf vierge sous l'influence des milieux hypertoniques et nous 

 apparaît comme le facteur essentiel de la parthénogenèse artificielle. 



Ce rapprochement entre les conditions initiales de développement dans 

 les deux cas, je l'ai appuyé déjà par une longue étude expérimentale des 

 ébauches provenant soit des œufs mûrs, soit des œ'ufs immatures. 



J'ai aperçu, au cours de la maturation, des changements physiques liés 

 à l'élimination de fluides et d'éléments figurés tels que les globules 

 polaires, des variations d'équilibre de même ordre que celles réalisées 

 par l'imprégnation ou par les agents parthénogénésiques. Des faits nou- 

 veaux observés cette année même affirment encore cette manière de voir. 



