36 h. BRASIL 



Reportons-nous en effet aux figures des mémoires de Cuénot (1901) 

 et de Prowazek (1902) et rappelons les caractères différentiels des 

 gamètes o^ et 9 à' Urospora . L'une des principales différences réside 

 dans le volume respectif des deux noyaux. Or voyez les figures 22 et 

 23 de Cuénot. Ces figures représentent la copulation des gamètes 

 chez un Monorijs/is. On constate que dans chacune d'elles un noyau 

 est manifestement plus petit que l'autre. La diiïérence est moins 

 accentuée, il est vrai, dans la ligure 21 où de nombreuses fécondations 

 sont dessinées. Mais n'oublions pas que cette figure 21 est une figure 

 d'ensemble, peut-être moins méticuleusement exacte que les figures 

 22 et 23 destinées à représenter exclusivement le phénomène même 

 de la fécondation. 



L'illustration du mémoire de Prowazek permet des constatations 

 de même ordre. Dans la figure 11. les sporoblastes issus du syzygite 

 inférieur sont remar(|uablement plus petits que ceux qui dérivent du 

 syzygite supérieur, les noyaux y sont aussi de taille moindre. Le 

 zygote a de la figure 12 montre nettement un gros et un petit noyau. 

 Par ses qualités chromatiques, le cytoplasme peut enfin lui aussi 

 contribuer à la différenciation sexuelle des associés d'un même kyste, 

 les travaux de Léger et Duboscq (1903), de Léger (1904, 1904 a), les 

 présentes recherches le démontrent. La différence de coloration que 

 peuvent offrir les deux syzygites chez Monocystis ascidiae et que 

 SiEULEcKi (1899j lui-même met en relief (fig. 14) est donc bien faite 

 pour appeler l'attention et provoquer de suggestives réflexions. 



Ainsi des divers caractères qui permettent d'établir l'existence 

 certaine chez Urospora. probable chez Gmiospora, d'un dimor- 

 phisme sexuel, les traces se retrouvent dans l'illustration d'un cer- 

 tain nombre de mémoires concluant cependant à l'isogamie des 

 Monocystidées étudiées, il est donc permis d'avancer, il me 

 semble, comme je l'ai d'ailleurs fait au début de cette note, que 

 l'expression dont se servent Caullery et Mesml (1904) pour caracté- 

 riser l'isogamie « en apparence parfaite » des J/onoci/sds n'est pas 

 absolument justiliée. 



