44 S. MOTZ-KOSSOWSKA. 



l'exemple de Boiu/ninvillea, dont le trophosoine présente une 

 affinité très grande avec celui de Perifjonlmus, tandis que les 

 méduses sont nettement différentes. Les auteurs s'accordent à séparer 

 génériquement ces formes et je ne ferai que suivre leur exemple. 

 Mais on trouve parfois des cas absolument opposés: deux formes à 

 trophosomes nettement différents peuvent engendrer des méduses 

 identiques, comme c'est le cas de Cori/nopsis Alderi qui, avec un 

 trophosome à'Hydractinia, donne une méduse à tentacules groupés 

 deux par deux, comme chez celle d'une BougainvlUea. Peut-on en 

 conclure qu'il existe une parenté étroite entre ces deux formes? 

 Schneider croit que oui et néglige complètement les caractères du 

 trophosome, quant à moi, je ne le crois pas. En effet, rien ne prouve 

 que l'évolution ultérieure de la méduse de Corynopsis, que l'on ne 

 connaît qu'au moment où elle se détache de l'hydranthe, restera 

 ultérieurement identique à celle de Bouyn'inviUea. De plus, on 

 manque totalement de renseignements sur l'importance de la dispo- 

 sition des tentacules et je ne crois pas, pour ma part, que ce carac- 

 tère puisse présenter une grande valeur, puisque les tentacules en 

 faisceaux peuvent se présenter sporadiquement chez des familles 

 très éloignées l'une de l'autre ; je n'aurai qu'à citer l'exemple de 

 Nemopsis dont la méduse présente précisément ce caractère, ce qui 

 n'a pas empêché IIartlaub (1899) de la placer dans la famille des 

 Codonidés. 



En somme, j'estime que les caractères de /V///*;7/e doivent être tirés 

 uniquement du trophosome; il en est de même en ce qui concerne 

 les caractères de genre, sauf chez les formes à méduses libres, où 

 l'on peut tenir compte, en outre, dans une certaine mesure, des 

 caractères de celles-ci. 



C'est d'après cette considération que j'ai été amenée à introduire 

 quelques modifications dans la nomenclature habituellement 

 adoptée. 



