E. MÜLLER, 



greift. Dieser Angriff fordert von meiner Seite eine eingehende 

 und deutliche Antwort. Der Hauptinhalt seiner Ausstellungen 

 besteht teils in einer Missdeutung meiner Resultate, teils in 

 einem Berichte über einige Versuche, welche seine präpara- 

 torischen Befunde über die Polyneurie der Flossenmuskeln 

 stützen sollen, welche jedoch irrtümlich sind. Die Aufgabe, 

 eine Schrift dieses Inhaltes zu beleuchten, ist nicht angenehm. 

 Dass ich dennoch diese Arbeit unternehme, hat einen zweifachen 

 Grund. Von meinem persönlichen Standpunkte aus kann ich 

 nicht stillschweigend die Unrichtigkeiten übergehen, welche 

 nach meiner Meinung die Arbeit von Braus enthält. Vor allem 

 bestimmen mich aber Erwägungen allgemeiner Art, eine Kritik 

 der Braus sehen Arbeit zu unternehmen. Es ist wohl kein 

 Zweifel, dass die Arbeiten von Braus den vornehmsten Boden 

 für das spätere Aufblühen der Archipterygiumtheorie abgeben. 

 Dies kann aber keinen anderen Grund haben, als dass man zu- 

 folge der diesem Autor eigenen Ausdrucksweise den Inhalt 

 seiner Schriften nicht kennt oder versteht. Ein Studium seiner 

 Arbeiten hat mich indessen überzeugt, dass die Archipterygium- 

 theorie, wie sie von Braus besonders im Schluss seines Cera- 

 dotus- Werkes dargestellt ist, einen bedeutenden Irrtum reprä- 

 sentiert. Im folgenden wird nun ein Versuch gemacht, den 

 Schleier, welcher den Kern dieser Arbeit verhüllt, wenigstens 

 etwas zu lüften. 



